Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Дело №<данные изъяты>__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Алирзе оглы, ООО «НовТоргСиб» и ООО «ДИОЛАБ» о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ООО «НовТоргСиб» и ООО «ДИОЛАБ» солидарно задолженности по договору займа, заключенному им с ФИО3 <данные изъяты>. Истец указал, что по указанному договору он передал Заемщику <данные изъяты> млн.рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее <данные изъяты>. Подтверждением передачи денежных средств является расписка. ООО «НовТоргСиб» и ООО «ДИОЛАБ» заключили с ним договоры поручительства от <данные изъяты>., приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа. Денежные средства до сих пор не возвращены. Так как в договоре займа не содержится условие о размере процентов на сумму займа, целесообразно применить п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ. За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. проценты составили <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> договора займа предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. пени составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. ФИО4 о извещен по адресу регистрации по месту жительства. ООО «НовТоргСиб» и ООО «ДИОЛАБ» извещены по месту нахождения, указанному в налоговом органе. Судебные извещения дважды возвращены с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. В соответствии с правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма суд расценивает как их отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 809, 810, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО4 (Заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> млн.рублей, со сроком возврата не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств Заемщику <данные изъяты>. подтверждается распиской.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики не предоставили доказательство того, что денежные средства были в установленный срок истцу возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом является верным, поскольку в договоре займа от <данные изъяты>. отсутствует условие о размере процентов, соответствует периодам действия различных ставок ЦБ РФ.

Пунктом <данные изъяты> договора займа от <данные изъяты>. предусмотрена неустойка, подлежащая уплате в случае невозврата суммы займа в указанный срок – <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. суд также признает верным. Оснований для снижения размера начисленное неустойки суд не усматривает – размер неустойки не является завышенным, соответствует периоду просрочки и сумме займа, также следует учесть, что заимодавцем является физическое лицо.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО4 задолженности в размере основной суммы <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «НовТоргСиб», ФИО1 и ООО «ДИОЛАБ» <данные изъяты>. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком по возврату суммы займа.

Учитывая, что в договорах поручительства не указано, что поручители освобождаются от ответственности за неуплату Заемщиком процентов по займу и неустойки, суд считает, что они несут равную с ФИО4 обязанность по уплате процентов и неустойки.

Поскольку иное не предусмотрено договором займа, договорами поручительства, в законе запрет не содержится, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Алирзы оглы, ООО «НовТоргСиб», ООО «ДИОЛАБ» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга 2000000 рублей, процентов 114311,27 рублей, неустойки 664000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22091,56 рублей, всего взыскать 2800402,83 рубля.

Взыскать с ФИО3 Алирзы оглы, ООО «НовТоргСиб», ООО «ДИОЛАБ» солидарно в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты>. до момента исполнения обязательства по 0,2% в день от размера задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.