Решение № 2-3790/2024 2-3790/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3790/2024

Дело №2-3790/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации в связи с отказом от исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами, признании недействительными пунктов оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации в связи с отказом от исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами, признании недействительными пунктов оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского автокредита <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10 Кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона – ООО «Д.С. Дистрибьютор», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой отсутствовала (кредит обеспечен залогом автомобиля), а именно договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца. В подтверждение заключения договора был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Услуги ответчика оплачены за счет заемных средств. Таким образом, их стоимость вошла в тело того самого кредита, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, тем самым увеличив его размер. Поскольку пользоваться услугами истец не намеревалась, на 7-й день с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. Заявление было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, однако было им проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. Заключение договора происходило путем подписания заявления о предоставлении независимой гарантии, в результате чего истец присоединилась к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утверждённой Приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» www.digitalfin.m. С условиями Оферты истца никто не знакомил, техническая возможность по ознакомлению с офертой, находящейся на сайте в сети интернет, у нее отсутствовала. Считает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил включение в договор (оферту, утвержденную Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя и являющиеся недопустимыми.

Истец считает, что условия Оферты о «безотзывности» гарантии, а также не подлежащей возврату платы за предоставление гарантии и ограничения по срокам, носят форму грубого использования ответчиком принципа свободы договора, с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора.

Выдачей гарантии исполняется обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара. Между тем, исполнения ответчиком самого обязательства за принципала по кредитному договору на дату подписания иска не произошло. При этом, договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата, а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока, в данном случае в течение 2 лет.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия 2 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Плата за оказание услуги по выдаче банковской гарантии не является комиссионным вознаграждением. Об этом прямо разъясняется в Письме Минфина России от 19.07.2019 N 03-03-06/1/53739.

Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»; признать недействительными пункты Оферты, ограничивающие права Истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно, пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), которые составляют <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), которые составляют <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов; <данные изъяты> рублей в счет судебных издержек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского автокредита <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства, из пункта 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

В пункте 19 кредитного договора изложены условия договора залога, согласно которым в залог передан автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (принципал) обратилась с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, срок предоставления – до 24 месяцев, заявитель просит предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, присоединилась к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утверждённой Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» www.digitalfin.m. Стоимость предоставления независимой гарантии <данные изъяты> рублей. Заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром).

В подтверждение заключения договора был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сертификата 20№ от ДД.ММ.ГГГГ безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» имеет следующие условия: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательства – кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициар – ПАО «Росбанк», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы <данные изъяты> рублей.

На 7-й день с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег.

Заявление было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истец считает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил включение в договор (оферту, утвержденную Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ) условия, ущемляющие права потребителя и являющиеся недопустимыми, а именно:

Пункт 2.4.2 Оферты: Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пункт 2.10. Оферты: Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пункт 2.11. Оферты: в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Пункт 5.2. Оферты: вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, з том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии з силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Пункт 5.2.1. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.11 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

Истец считает, что условия Оферты о «безотзывности» гарантии, а также не подлежащей возврату платы за предоставление гарантии и ограничения по срокам, носят форму грубого использования ответчиком принципа свободы договора, с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора.

Кроме того, истец указывает, что выдачей гарантии исполняется обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара. Между тем, исполнения ответчиком самого обязательства за принципала по кредитному договору на дату подписания иска не произошло.

При этом, договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата, а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока. Вознаграждение за пользование независимой гарантией представляет собой плату за длящийся риск наступления обязанности выплатить бенефициару сумму по независимой гарантии. О том, что потребитель платит не за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией свидетельствует также и следующее: в абзаце втором преамбулы к оферте указано: «Договор о предоставлении независимой гарантии... заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии» не выдачи, а именно самой независимой гарантии как обеспечения). О длящемся характере договора о предоставлении независимой гарантии свидетельствует и то, что согласно положениям оферты (пункты 3.5, 3.8) на принципала потребителя) в течение всего срока действия независимой гарантии при определенных обстоятельствах возлагаются дополнительные обязательства.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком Сертификата истца о предоставлении независимой гарантии кредитору истца (даже если и допустить, что такое направление действительно имело место, поскольку доказательств направления ответчик не представил) является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 2 года.

Изучив материалы дела, на основании указанных норм материального права суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги ДД.ММ.ГГГГ, не произошло.

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" следует, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С. Дистрибьютор" не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО "Росбанк", усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С. Дистрибьютор", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Кроме того, извещенным надлежащим образом ответчиком не представлено сведений, известно ли банку о таком обеспечении кредитного обязательства ФИО1, как независимая гарантия ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 3 статьи 368, пунктами 1 статьи 370, пунктами 1 статьи 371, статьей 378, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходит из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесенные им расходы, при этом выдачей гарантии ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ООО "Д.С. Дистрибьютор" не исполнялись. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С. Дистрибьютор" не понесло, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Д.С. Дистрибьютор" в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным, и подлежит удовлетворению. В заявлении об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей а течение 7 дней с момента получения заявления, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с представленным расчетом, согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей неустойка по ключевой ставке Банка России составляет <данные изъяты> рублей, однако поскольку истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165823,51 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 299 999 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил доказательства направления заявления об отказе от сертификата письмом с объявленной ценностью ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» по адресам <адрес> по тарифу от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными документами по адресу <адрес> по тарифу от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действительно понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 оплатила услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО6 по договору возмездного оказания юридических услуг составила исковое заявление.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации в связи с отказом от исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами, признании недействительными пунктов оферты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет