Решение № 2-173/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-78/2025~М-42/2025

Дело № 2-173/2025 г.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого составил <данные изъяты> руб. с учетом скидки. Обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. были исполнены им путем зачета стоимости собственного автомобиля, переданного продавцу по программе Treid-In. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Авто Финанс Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого ему были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита в пользу продавца банком было перечислено <данные изъяты> руб. за указанный выше автомобиль. В день заключения кредитного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере <данные изъяты> руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., полис страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФЛ4 на <данные изъяты> руб., карту помощи №/V от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Также дополнительным соглашением было установлено условие о том, что в случае отказа покупателя от вышеуказанных услуг в течение срока, предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита в размере, превышающем 40% от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в том числе НДС, в связи с чем, покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки, в размере <данные изъяты> руб., в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров. Он заключил указанные в дополнительном соглашении договоры на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета кредитного договора, обязательства по оплате стоимости услуг партнеров продавца были выполнены также за счет средств кредита. Считает, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению его потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с партнером продавца, чьи услуги были навязаны последним. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Автопрестиж-Лада» с претензией и потребовал в добровольном порядке признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., перечислив их по представленным реквизитам. ООО «Автопрестиж-Лада» получив претензию, проигнорировала его требования, уклонившись в том числе от предоставления мотивированного ответа.

Просит суд признать недействительным пункт <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Автопрестиж-Лада», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, недействительными взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика представлено возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что истец имел возможность приобрести автомобиль без скидки. Последний, желая получить скидку при покупке автомобиля, заключил дополнительное соглашение, которое не было обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору не нарушает требования закона и не ущемляет права и охраняемые законом интересы истца. Рекомендуемая розничная цена на автомобиль истца составляла на момент покупки <данные изъяты> руб., а в дополнительном соглашении рекомендуемая розничная цена указана - <данные изъяты> руб., из чего следует, что искусственное завышение цены для создания видимости скидки полностью отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие сокрытие ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации об автомобиле.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Лада», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «СК «Согласие», ООО «Методика», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не представили своих возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 222).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автопрестиж-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №. Абзацем 1 п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что розничная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб., итоговая стоимость автомобиля к оплате составляет <данные изъяты> руб. Скидка, предоставленная покупателю при покупке в кредит, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автопрестиж-Лада» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого стороны согласовали, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № скидку в размере <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет <данные изъяты> (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 указанного соглашения, скидка, предусмотренная п. 1, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (скидка действует только при соблюдении всех условий одновременно):

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – приобретается кредит от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – приобретается Каско №-ТФЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – приобретается карта помощи №/V от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Пунктом 3 упомянутого дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в течение срока предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита в размере, превышающем 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров на реквизиты продавца или в кассу продавца.

Подписывая указанное дополнительное соглашение, покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим аннулированием скидки, а также с условиями возврата суммы скидки, в случае ее аннулирования по основаниям, указанным в п. 3 (п. 5 дополнительного соглашения). Покупатель подтверждает, что ему разъяснено продавцом и понятно, что заключение договоров на приобретение услуг продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше услуг за цену <данные изъяты> руб. без скидки или с уменьшением стоимости автомобиля на размере скидки <данные изъяты> руб. за цену <данные изъяты> руб. (п. 6 дополнительного соглашения).

Согласно п. 8, дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авто Финанс Банк», сумма кредита <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых;

- договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика», стоимость обслуживания определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор страхования КАСКО №-ТФЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» страховая премия <данные изъяты> руб.

Согласно копии акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопрестиж-Лада» передает, а ФИО1 принимает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д., закреплена в статье 10 Закона РФ З ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). То есть, предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 РФ ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В рамках публичного договора исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В силу же п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст. 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров является и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя выполнить условия, а именно приобрести: кредит от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., КАСКО №-ТФЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.

Выполнение данных условий является основанием предоставления продавцом скидки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля, которая имела значение для осуществления потребителем правильного выбора.

При таком положении суд находит, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере стоимости услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого, в случае отказа покупателя от указанных услуг, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40 % от суммы займа, скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней.

Таким образом, дополнительное соглашение вносит изменение в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

Между тем изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменения цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 168, 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что заключением дополнительного соглашения были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к ООО «Автопрестиж-Лада» с требованием в добровольном порядке признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее требования закона и прав потребителя, а также компенсировать причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., на которое ему не был дан ответ.

Учитывая изложенное, а также размер присужденной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, о чем ходатайствовал представитель ответчика, поскольку размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного права истца.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» все споры, возникающие в ходе исполнения договора стороны стараются разрешить путем переговоров. Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца, при этом Покупатель соглашается с тем, что подписанием настоящего договора он выразил свою волю и выбрал подсудность рассмотрения спора, определенного в настоящем пункте договора, путем добровольного соглашения с Продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Автопрестиж-Лада». Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ОГРН:<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ОГРН<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.