Решение № 2-2276/2021 2-2276/2021~М-1787/2021 М-1787/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2276/2021

Дело № 2-2276/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003565-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 789 руб. и выдать исполнительный лист. В обоснование иска указано, что *** ответчик представила в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2018 год на получение налогового вычета, в которой была заявлена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 55 789 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за *** подтверждена ФИО2 сумма к возврату налога на доходы физических лиц в размере 55 789 руб. Решением ... от *** произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 55 789 руб., который был исполнен *** платежным документом ... на счет ... в филиал банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский». *** в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом принято решение о возврате ... на сумму 55 789 руб. Возврат произведен *** платежным документом ... на счет в филиал банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский». В результате принятых инспекцией решений о возврате в отношении физического лица ФИО2 осуществлен двойной возврат суммы налога в размере 55 789 руб. В досудебном порядке инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо ... о необходимости возврата денежных средств в бюджет, по состоянию на 20.0.2021 налогоплательщиком не приняты меры по возврату денежных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что *** ответчик обратилась в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия с заявлением о получении имущественного налогового вычета на 2018 год в размере 55 789 руб.

*** ответчик представила в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2018 год на получение налогового вычета, в которой была заявлена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 55 789 руб.

Решением ... от *** произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 55 789 руб., который был исполнен *** платежным документом ... на счет ... в филиал банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

*** в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом принято решение о возврате ... на сумму 55 789 руб. Возврат произведен *** платежным документом ... на счет в филиал банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

В результате принятых инспекцией решений о возврате в отношении физического лица ФИО2 осуществлен двойной возврат суммы налога в размере 55 789 руб.

*** истцом в адрес ответчика направлено письмо ... о необходимости возврата денежных средств в бюджет, однако ФИО2 данное требование оставлено без внимания, денежные средства до настоящего времени в бюджет не возвращены.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств от истца, либо их получения на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1 873,67 руб. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере 55 789 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1 873,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021