Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1247/2017

№ 2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании пунктов договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО КБ «Кетовский» о признании пунктов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия, указанные в договоре поручительства не соответствуют действующему законодательству, а именно: в главе I части 4 п. 1.2 ответчик указал о «размере пени - 0,3% за каждый день просрочки»; в главе II договора поручительства в п. 2.1 ответчик включает следующее условие - «поручитель предоставляет право Кредитору (Ответчику) списывать денежные средства со своего(их) счета (счетов), открытого (ых) в ООО КБ «Кетовский» или других банках»; в главе IV договора поручительства в п. 4.3 ответчик установил что «Поручитель соглашается на передачу Банком его персональных данных третьим лицам в случае, когда Банк уступает свои права по настоящему договору третьему лицу», данный пункт договора поручительства сам по себе противоречит п. 3.2 данного договора по своей сути, в части 2 п. 4.5 ответчик установил подсудность в Кетовском районном суде, то есть по факту по месту регистрации ответчика - ООО КБ «Кетовский». Согласно действующему законодательству кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данный договор поручительства является типовым договором банка, подобные идентичные условия договора содержатся в следующих договорах поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «УралСибЛес» и ФИО1 и ответчиком; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «УралСибЛес» и ФИО2 и ответчиком; договор поручительства №п12 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Катайская транспортная компания», ФИО3 и ответчиком; договор поручительства №п 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Катайская транспортна компания» и ФИО4 и ответчиком; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ООО «Катайская транспортная компания» и ответчиком. Включение подобных условий в договор поручительства является злоупотреблением права со стороны ответчика, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо. В условиях договора поручительства ответчиком указаны пени в размере 0,3 %, данный размер также противоречит норме права ГК РФ. Помимо того, что данное условие является типовой формой договора, разработанной ответчиком, его не возможно считать согласованным, согласно формулировке, указанной в договоре поручительства в ч. 5 п. 1.2, не понятно на какое именно просроченное неисполненное обязательство Заемщика производится начисление пени в размере 0,3 %, в кредитном договоре согласно п. 1.7 и -1.8 указаны два вида просрочки и за каждую просрочку производится отдельно, при этом истец как поручитель не давал своего согласия на то, чтобы отвечать за Заемщика по двойной неустойке. При этом кредитор не уточнил в своем типовом договоре за какую именно неустойку обязал отвечать поручителя в ч. 5 п. 1.2 договора поручительства. Законодатель запрещает начисление двойной неустойки, что по смыслу привело к злоупотреблению правом. Условие договора, отраженное в п. 2.1 договора поручительства, где ответчик в своем типовом договоре возлагает на поручителя отвечать по обязательству и списывать со счетов поручителя, открытых в банке ответчика и других банках, суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафные санкции (которые не только противоречат закону, но и даже не согласованы сторонами договора поручительства) противоречит диспозитивной норме главы 44 ГК РФ. В силу противоречия закона и условий договора поручительства, в том числе несогласованности условий договора поручительства в силу того, что договор поручительства по сути является договором присоединения, где условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, пункты договора поручительства в силу закона считаются недействительными и не несут правовых последствий для сторон. Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Просит признать недействительными пункты договора поручительства 1.2 (ч.5 - «пени начисляемые в размере - 0,3 % за каждый день просрочки»); 2.1 (в части - «поручитель предоставляет право Кредитору - Ответчику списывать денежные средства со своего(их) счета (счетов), открытого (ых) в ООО КБ «Кетовски или других банках); 4.3 (в части - «Поручитель соглашается на передачу Банком его персональных данных третьим лицам в случае, когда Банк уступает свои права по настоящему договору третьему лицу»); 4.5 (ч. 5- «подсудность в Кетовском районном суде»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «Кетовский» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Катайская транспортная компания» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КТК» по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Согласно пункта 2.1. договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Согласно пункта 2.1. договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог Банку три транспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-105/2016 удовлетворены требования по исковому заявлению ООО КБ «Кетовский» к ООО «Катайская транспортная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, обосновывая свои требования, указывает на наличие двойной неустойки за неисполнения обязательства противоречащей п.1.7, 1.8 кредитного договора, за исполнение которой поручителем не давалось согласия. Однако истец не верно трактует нормы действующего законодательства. Как указывает истец, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере определенном кредитным договором, является обязанностью Заемщика. ФИО1 изначально были известны условия кредитного договора, поскольку как в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и в настоящий момент ФИО1 является аффилированным и заинтересованным к ООО «КТК» лицом, поскольку является супругом учредителя и единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Условие договора поручительства о размере неустойки полностью соответствует положениями ст.361, 362, 809, 819 ГК РФ. Ссылка истца о запрете на законодательном уровне начисления двойной неустойки является необоснованной, поскольку установленный размер неустойки является фиксированным и какого-либо иного начисления неустойки не производилось. Как указывает истец, позиция, отраженная в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», дает квалификацию кредитного договора как договора присоединения в случае невозможности влияния на содержание условий являющихся явно обременительными для другой стороны. Однако данная позиция относится к кредитному договору, но не к договору поручительства. При этом в указанной позиции конкретизировано, что существенным условием квалификации кредитного договора как договора присоединения, являются именно обременительные условия договора, предложенные одной стороной, нарушающие баланс интересов сторон в обязательстве. Однако каких-либо возражений относительно условий кредитного договора заявлено не было. Кроме того, ФИО1 каких-либо возражений относительно условий договора поручительства также не заявлялось. В соответствии с п.2.1, договора поручительства ФИО1 предоставила право Банку списывать денежные средства со своего счета (счетов), открытого(ых) в ООО КБ «Кетовский» и других Банках. В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с изложенным, данное положение полностью соответствует действующему законодательству и не является обременительным для поручителя условием. Принимая во внимание, что договор поручительства заключен 19.09.2013, ФИО1 является стороной сделки и условия договора ей были хорошо известны еще до момента заключения договора, истцом производилось исполнение указанного договора, то обращение 25.07.2017 в суд состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ООО КБ «Кетовский» ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО1 представила письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, указывает на прерывание сроков исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ исковой срок перестает течь с момента, когда истец обратился в суд. Такое заключение основано на ст. 199, 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. А в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же истец расширил период взыскания, за счет чего увеличился размер требований, исковая давность останавливается не с момента предъявления иска, а со дня заявления новых требований. Согласно доводам ответчика договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в суде (дело № согласно сведениям системы ГАС Правосудие) с 06.10.2015 по 30.09.2016, таким образом согласно ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по данному договору поручительства №п13 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был прерван, так как дело рассматривалось в суде. По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. О нарушении своего права и о недействительности части пунктов договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, когда начал разбираться с вопросом по какому праву ответчик произвел некие операции с денежными средствами, которые ответчик на протяжении с 2014 года отказывался вернуть, перечислил деньги в размере 310 000 руб. на счет в своем банке, который истец не открывал, а в последующем произвел списание этих денег на основании договора поручительства № По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок действия договора поручительства № составляет 5 лет, срок исковой давности согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения данного договора. Поручительство дано на срок, который заканчивается 31.07.2018 (согласно л. 3.1 - договора поручительства ил. 1.4 кредитного договора), ранее дело рассматривалось в суде, согласно норме права происходит прерывание сроков исковой давности, кроме того согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или могло узнать что его право нарушено. О том, что права нарушены, истец узнал только когда вступил в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области (дело № А34-4894/2017) - июль 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 152, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что 19.09.2013 ООО КБ «Кетовский» и ООО «КТК» заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками, оплату аренды транспортных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КТК» по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Согласно пункта 2.1. договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Согласно пункта 2.1. договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог Банку три транспортных средства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются договоры поручительства, залога.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем (ФИО1), который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны.

08.04.2016 Кетовским районным судом Курганской области исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «Катайская транспортная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

При рассмотрении искового заявления ОО КБ «Кетовский» суд давал правовую оценку всем представленным в материалы дела договорам, в том числе и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного договора и договора поручительства к нему, то есть 19.09.2013.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным ФИО1 обратилась 21.07.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора (19.09.2013).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по кредитному договору прерывался, и что по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании пунктов договора поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов