Решение № 2-404/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело № 2-404/2024

УИД 77OS0000-02-2023-011633-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «М АВТО» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлажащего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» под управлением ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель управляющий транспортным средством, которое на дату ДТП принадлежало ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ». Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без износа составила 85571 рубль 98 копеек, выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 35200 рублей. В адрес ответчика ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» была направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в пользу истца ООО «М АВТО» возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50371 рубль 98 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании просил удовлетворить требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «М АВТО» к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» отказать, поскольку вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, лицом, причинившим вред является виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, который в том числе является арендатором транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2022 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «М АВТО» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ООО «М АВТО», автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована была в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к эксперту, который составил отчет №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 85571 рубль 98 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 37582 рубля 02 копейки.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному отчету, который не был оспорен ответчиками, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчики правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались.

22 февраля 2022 года ООО «М АВТО» обратилась в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 03 марта 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым, размер ущерба составил 35200 рублей, который был выплачен истцу.

Таким образом, обязательства страховой организации ООО РСО «ЕВРОИНС» перед ООО «М АВТО» исполнены в полном объеме.

Установлено, что 10 февраля 2022 года ответчик ФИО3 заключил с ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» договор аренды транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без экипажа. Согласно данному договору срок аренды составлял с 20:59:10 по 21:17:40.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10 февраля 2022 года 20:59:10 и акта возврата транспортного средства от 10 февраля 2022 года 21:17:40 ФИО3 осуществил возврат транспортного средства арендодателю – ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

В п.7.7. Договора аренды транспортного средства от 10.02.2022г. также предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствами объектам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, договором Делимобиль, детализацией аренды транспортного средства.

Учитывая условия договора аренды, согласно которого транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, поскольку установленные обстоятельства фактического исполнения договора аренды и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

Согласно ст.648 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, владельца транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. С учетом выплаты 35200 рублей, произведённой страховой компанией сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 50371 рубль 98 копеек. Ответчиком ФИО3 доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению ответа об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 63000 рублей, что подтверждается договором №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оценочные работы от 10 августа 2022 года, заданием на проведение оценки объекта оценки к договору №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 августа 2022 года, актом приема выполненных работ от 25 августа 2022 года, счетом №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 августа 2022 года, платежным поручением №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 сентября 2022 года. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «М АВТО» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.27).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «М АВТО» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2015 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 октября 2022 года (л.д.5). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «М АВТО» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50371 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья С.В. Чапаева