Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-636/2018

дело № 2-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 24 марта 2017 года в г. Ставрополе, на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 95, произошел страховой случай с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено её имущество. На момент страхового случая её имущество было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № 71929/046/3835301/7). В соответствии с вышеуказанным полисом она предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный её имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев её заявление о страховой выплате, ответчиком не была произведена ей выплата. 17 мая 2017 года ИП ФИО4 была произведена оценка её имущества, после чего был составлен отчет № 011-ДР17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту её имущества. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 3 721 403 руб., рыночная стоимость ТС составляет 3468 000 руб., годные остатки ТС составляют 817 130 руб. В целях досудебного урегулирования спора 27.05.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в её пользу, с учетом величины годных остатков поврежденного ТС, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 682 870 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 682870 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 257 руб. 51 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 788632 руб. 94 коп., стоимость судебной экспертизы 15 300 рублей, сумму неустойки в размере 2 788632 руб. 94 коп., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 257 руб. 51 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ИстецФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенностиФИО3

Представитель истца по доверенностиФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала требования истца, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что 30.01.2015 года между ФИО1 и АО АльфаСтрахование заключен договор добровольного страхования № 71929/046/3835301/7 в отношении принадлежащего автомобиля «<данные изъяты>» по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» в связи с чем, страхователем оплачена страховая премия, срок действия договора - с 30.01.2015 года по 29.01.2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № 71929/046/3835301/7 от 30.01.2017 года был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования № 71929/046/3835301/7 от 30.01.2017 года, изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями. В соответствии с п. 10.11.2. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь, однако ФИО1 от данного направления отказалась. Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся в договоре страхования. В страховом полисе № 71929/046/3835301/7 стороны оговорили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Данное условие договора не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора. 24.03.2017 года в период действия договора добровольного страхования 71929/046/383530/7 автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. 26.04.2017 года представитель по доверенности ФИО1 ФИО3 обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в СТОА СБСВ-Ключавто Ставрополь», однако ФИО1 данным направлением не воспользовалась. Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Правила страхования были вручены при заключении договора, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся в договоре страхования. Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Данное условие договора не противоречит закону, и было согласовано сторонами при заключении договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, АО АльфаСтрахование своевременно выдало страхователю направление на ремонт на СТОА. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в размере 10000 руб. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составляет сумма 217000 руб. Принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер страховой премии, неустойка за нарушение срока выплаты составляет сумма, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывающей, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (размера страховой премии), а именно 217000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить к взыскиваемыми суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в г. Ставрополе, на ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 95, произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Вследствие указанного страхового случая был поврежден автомобиль истца. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № 71929/046/3835301/7). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза. Суд считает необходимым при вынесении решения положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление по следующим основаниям. Факт причинения технических повреждений автомобилю неустановленными лицами установлен. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю находятся в компетенции правоохранительных органов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 758 632 руб. 94 коп. (3 500 000 рублей страховая сумма – 711367,06 рублей стоимость годных остатков – 30 000 рублей франшиза).

Довод представителя ответчика о том, что истец не воспользовалась направлением на ремонт на СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь, суд считает необоснованным, поскольку как следует из заключения ИП ФИО4 и заключения судебной экспертизы имела место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и определена стоимость годных остатков транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 387 дней, с 25.05.2017 года по 15.06.2018 года. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 2 758 632 руб. 94 коп. * 3 % * 387 дней = 32 027 726,40 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 788 632 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составляет 217000 руб. Принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер страховой премии, неустойка за нарушение срока выплаты составляет сумма, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывающей, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (размера страховой премии), а именно 217000 руб. Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойки в размере200 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке требованияФИО1 не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет, исходя из расчета: 2 758 632,94 коп. страховое возмещение + 8 000 руб. стоимость услуг оценщика) * 50 % = 1 383 316,47 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 257,51 рублей. Данную сумму суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Определением суда назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы истца на проведение данной экспертизы в размере 15 300 рублей суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО5, не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 333 рублей 16 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 758 632 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 200000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 257 руб. 51 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 23 333 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено20 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов