Решение № 12-12/2020 12-378/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

КОПИЯ

дело №12-12/2020

УИД№ 86RS0008-01-2019-002200-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пургина И.В., действующего по доверенности от 16 января 2020 года и защитника - адвоката Пахтыбаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Охрана» ФИО1 на постановление инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшееся по делу постановление незаконным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку им не были нарушены требования п.п. ж п. 127 и п. 142 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Так, из постановления инспектора следует, что в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронам, отсутствуют два члена комиссии по ежеквартальной сверке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в учётных документах не указаны номера партий изготовления патронов. Вместе с тем, в соответствии с п. 146 названной Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчётный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в КХО находился список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. Форма и порядок составления данного списка Инструкцией не определены. Список составляется в произвольной форме и утверждается лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов. В период проверки к материалам административного материала был приобщён недействующий список лиц, допущенных в КХО, который находился не в КХО, а в учётном деле, заведённом в соответствии с требованиями п. 126 Инструкции. При проверке документации в КХО список лиц проверялся и вопросов, замечаний не возникало. При составлении протокола инспектору ОЛРР был предоставлен действительный список из КХО, однако к материалам административного дела указанный список приобщён не был. Считает, что наличие или форма ведения данного списка никаким образом не может привести к нарушению правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему. Кроме того, обращает внимание, что инспектором ОЛРР, составившим протокол, рассмотрено по существу и само дело с административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления по делу с административном правонарушении. Считает, что в данном случае инспектором ОЛРР грубо нарушены требования действующего законодательства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, постановление просит отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Защитник Пургин И.В., допущенный в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивал на удовлетворении жалобы, постановление должностного лица просил отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат Пахтыбаев М.В. считает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, необоснованными. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО5, на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил суду, что он при проведении проверки не участвовал, считает, что ФИО1 как должностное лицо совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, им нарушены подпункт ж пункта 127 и пункта 142 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к ответственности, его защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица <данные изъяты><данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Охрана» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение требований п.п. ж п. 127 и п. 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учёте и сохранности оружия, выразившееся в отсутствии членов комиссии охранников ФИО7 и ФИО8 по ежеквартальной сверке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронам, а также в не указании в учётных документах номеров партий изготовления патронов.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учётных документов утверждены названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приведены в приложениях к нему.

К числу таких документов относится книга приёма и выдачи оружия и патронов (приложение 61), а также, согласно п.п. ж п. 127 названной Инструкции, формируется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Исходя из положений п.п. ж п. 127 и п. 142 Инструкции, нарушение которых вменено <данные изъяты> по охране <данные изъяты> ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, во взаимосвязи с иными нормами Инструкции и утвержденными формами учетных документов, номера партий изготовления патронов указываются не во всех без исключения учетных документах. В частности, внесение таких сведений не требуется в учетных документах, утвержденной формой которых это не предусмотрено.

Утверждённая форма книги приёма, выдачи оружия и патронов (приложение №) не содержит графы, в которую подлежат внесению номера партий изготовления патронов. В данном учётном документе фиксируются следующие сведения об оружии и патронах: вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам (графа 4). Из материалов дела следует, что наличие и состояние документации по учёту, использованию оружия и патронов имеются в наличии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание номеров партий изготовления патронов предусмотрено, в частности, в книге учёта наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение №), стеллажном ярлыке (приложение №). Согласно материалам дела такие учётные документы должностным лицом истребованы и проверены не были.

Кроме того, в силу пункта 125 Инструкции реестры, книги и журналы учёта оружия и патронов, предусмотренные Инструкцией, а также формализованные бланки для автоматизированного учёта перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Заявителем указано, что данное требование соблюдено, книга выдачи и приёма оружия, патронов утверждённой названным выше приказом формы, а также иные учётные документы согласованы с подразделением лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, не указание в книге выдачи и приёма оружия и боеприпасов сведений о партии изготовления патронов нарушением требований пункта 142 Инструкции не является.

Относительно вмененного нарушения по п.п. ж п. 127 вышеуказанной Инструкции, что в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны члены инвентаризационной комиссии, суд пришёл к следующим выводам:

Пункты 147 - 161 Инструкции содержат порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами и, в которых не указано, что члены инвентаризационной комиссии должны быть включены в вышеуказанный список.

В п. 147 Инструкции указано, что инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица, либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Согласно п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учётные документы, среди которых в п.п. ж назван список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, который не содержит членов инвентаризационной комиссии, в связи с чем, выводы в части нарушения требований п.п. ж п. 127 Инструкции не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, во исполнение предписания должностного лица, осуществляющего проверку, <данные изъяты> по охране <данные изъяты> ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 был предоставлен список № лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в комнате хранения оружия команды ВО команды по охране <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, в том числе охранники ФИО7 и ФИО8

Иных нарушений ФИО1 не вменяется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностное лицо не может рассмотреть дело в случае, если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в его разрешении, а также о том, что закон не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом, ничем не подтверждены в судебном заседании и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями, за исключением случаев, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным, в силу названной нормы, должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО - Югре, заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Охрана» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле №12-12/2019

Когалымского городского суда.