Решение № 2А-1718/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-4609/2019~М-2820/2019

Дело № 2а-1718/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области и просит незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 за период с 01.04.2019г. по 28.05.2019г., которое выразилось в не исполнении требований содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не исполнении требований содержащихся в заявлении от 26.03.2019г., а именно

- в не объявлении должника, ООО «РУССИП» и его имущества в розыск, а так же принятии мер по аресту принадлежащего на праве собственности должника имущества и его реализации;

- в не осуществлении ареста имеющихся у должника ООО «РУССИП» счетов в банках;

- в не осуществлении запроса в налоговую инспекцию, банки о предоставлении сведений о имеющихся у должника ООО «РУССИП» банковских счетов;

- в не осуществлении запроса в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений о имеющемся у должника ООО «РУССИП» недвижимом имуществе;

- в не осуществлении запроса в регистрирующий орган транспортные средства о предоставлении сведений, числятся ли за должником ООО «РУССИП» на праве собственности транспортные средства, наложении на них ареста, запрета на право совершения с ними каких-либо сделок по купли - продажи, дарения, мены, и др.;

- в не осуществлении в регистрирующий орган акции, ценные бумаги, драгоценные металлы, авторские права, запроса, о предоставлении сведений, числятся ли за должником на праве собственности акции, ценные бумаги, ценные металлы, авторские права, наложении на них ареста, запрета на право совершения с ними каких-либо сделок по купле - продажи, дарения, мены, и др.;

- в не осуществлении вызова должника, его учредителей, представителей, территориальный отдел службы судебных приставов для дачи объяснений по делу;

- в не осуществлении запроса в пенсионный фонд о предоставлении сведений производятся ли от имени должника ООО «РУССИП» пенсионные отчисления;

- в не осуществлении выхода к месту жительства учредителей должника, с целью установления места нахождения должника и его имущества;

- в не осуществлении запроса в орган миграционной службы / паспортный стол, предоставлении сведений о том, по какому адресу зарегистрированы и проживают учредители должника;

- в не обращении за оказанием содействий, к сотрудникам органов внутренних дел органов миграционного учета, органов местного самоуправления;

- в неосуществлении с соответствующими поручениями к отделам судебных приставов других городов: Белгород, Липецк, Москва и другие;

- в неосуществлении запроса в компетентные органы, кому принадлежит интернет-сайт http://russip.ru/, а также непринятию мер по блокировки его работы, поскольку в нем содержатся сведения о том, что работа осуществляется от имени ООО «РУССИП».

За период с 13.05.2019г. по 28.05.2019г. признать незаконными бездействие начальника отдела судебных приставов - исполнителей РОСП Коминтерновского района г. Воронежа, которые выразились в не своевременном рассмотрении жалобы на действия / бездействие судебного пристава - исполнителя от 08.05.2018г., и не направлении заявителю ответа жалобу.

Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района Воронежа ФИО2 обязанности по осуществлению следующих действий: совершить все необходимые для исполнения судебных актов действия, в том числе, осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа; в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий, к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления, других отделений судебных приставов исполнителей, в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий к другим отделениям судебных приставов исполнителей, которые находят других городах: Белгород, Липецк, Москва и другие, и направить им соответствую поручения, осуществить запрос в налоговую инспекцию / банки о предоставлении сведений имеющихся у должника, банковских счетах, осуществить запрос в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений о имеющемся у должника, недвижимого имущества, осуществить запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений, числятся ли за должником, на праве собственности транспортные средства, если да, наложить на них арест, и запрет на право совершения с ним каких-либо сделок по купли - продажи, дарения, мены, и др., осуществить запрос в регистрирующий орган акции, ценные бумаги, драгоценные металлы, авторские права, запрос о предоставлении сведений, числятся ли за должник праве собственности акции, ценные бумаги, ценные металлы, авторские права, или нет, да, наложить на них арест, и заперт на право совершения с ними каких-либо сделок купли - продажи, дарения, мены, и др., осуществить арест имеющихся у должника, денежных средств находящихся на с открытых в банках, объявить должника ООО «РУССИП» и его учредителей и его имущество в розыск, а также принять меры по аресту принадлежащего на праве собственности должника имущества его реализации, осуществить вызов должника, в территориальный отдел службы судебных приставов для дачи объяснений по делу, в связи с чем не исполняется судебный акт, осуществить запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений, производятся ли от имени должника, пенсионные отчисления. Если производятся, то кем и кому, осуществить запросы в орган миграционного учета с требованием предоставить сведения о месте регистрации и месте жительства, учредителей должника: ФИО5 и ФИО6, после чего, осуществить выход к месту жительства учредителей должника с целью установления места нахождения самого должника, его имущества, и последующей реализации, заблокировать работу интернет сайта, на котором отображена информация о деятельности, работоспособности и готовности заключать договора подряда должником с третьими лицами:http://russip/?yclid=4836125297524363101.

Свои требования мотивирует тем, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области, исковые требования ФИО1 к ООО «РУССИП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов были удовлетворены. Так же, определением Новооскольского районного суда Белгородской области, с ООО РУССИП», взысканы судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «РУССИП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда. По данным судебным актам Новооскольским районным судом Белгородской области были выданы два исполнительных листа: о взыскании с ООО «РУСИПП» в пользу ФИО1 суммы в размере 2 009 000 руб. и о взыскании с ООО «РУСИПП» в пользу ФИО1 суммы в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не исполнил данные исполнительные листы, ввиду отсутствия денежных средств на счет должника, ФИО1 обратилась в службу судебных приставов.

20.11.2017г. в адрес судебных приставов исполнителей был направлен исполнительный лист - ФС № 021930744 выданный 05.10.2017г. Новооскольским районным судом Белгородской области о взыскании с ООО «РУСИПП» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 009 000 руб. Согласно почтовому отслеживанию, исполнительный лист получен 22.11.2017г.

12.01.2018г., в адрес судебных приставов исполнителей было направлено заявление о проведении ряда действий. Так же было направлено заявление и исполнительный лист - ФС № 021930694 о взыскании с ООО «РУССИП» в пользу ФИО1 на суммы 30 000 руб.

Как ей сообщили по телефону, по данным заявлениям было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении дел не направлялось. Дело находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 По состоянию на 27.05.2019г. должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Ранее она уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что у должника имеются офисы по всей России с указанием конкретных адресов. Так же о том, что у должника имеется хорошо работающий сайт. Судя сайту, компания активна, развивается и готова заключать договоры. При этом средняя стоимость одного договора, составляет не менее 1 000 000 рублей. Указывала на то, что директор фирмы имеет в своем владении дорогой автомобиль, сообщала, кто является вторым учредителем ООО «РУССИП». В заявлениях, поданных на имя судебного пристава-исполнителя, просила совершить все необходимые для исполнения судебных актов действия, в том числе: осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа; в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий, к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, орган местного самоуправления, других отделений судебных приставов исполнителей и направить им соответствующие поручения; объявить должника, ООО «РУССИП», и его учредителей, его имущества в розыск, а так же принять меры по аресту принадлежащего на праве собственности должника имущества и его реализации; осуществить арест имеющихся у должника, денежных средств находящихся на счетах, открытых в Банках, осуществить запрос в банки, кредитные организации, регистрирующие органы; осуществить вызов должника, в территориальный отдел службы судебных приставов для дачи объяснений по делу, в связи с чем не исполняется судебный акт; осуществить выход к месту жительства учредителей должника с целью установления места нахождения самого должника и его имущества; информировать ее о каждом совершенном процессуальном действии в рамках настоящего исполнительного производства посредством почты или электронной почты; о результате рассмотрения заявления проинформировать ее и представителя в письменном виде или посредством электронной почты, по всем вопросам связываться по номеру сотового телефона.

Заявление с требованиями осуществить выше приведенные меры было отправлено 27.03.2019г. (получено 01.04.2019г.) С жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя она обращалась на имя начальника. Жалоба получена 13.05.2019г. По состоянию на 28.05.2019г. каких-либо ответов не получила. В связи с чем она сделала вывод о том, что судебный пристав исполнитель, а так же начальник бездействуют, что делает исполнение судебных актов невозможным (т. 1 л.д. 6-10).

Определением суда от 24.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (т. 1, л.д. 118-123).

Решением Коминтерновского районного суда от 05.08.2019г. административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия были удовлетворены частично (т. 2, л.д. 23-32).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2020г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2019г. отменено в связи с непривлечением к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству № 62305/19/36035-СД ФИО7 и, соответственно, в связи с неразрешением вопроса о его правах и обязанностях по делу (т. 2, л.д. 81-87).

Определением судьи от 06.02.2020г. о принятии административного дела к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (т. 2, л.д. 88-90).

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 95, 96).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 92-94).

Заинтересованное лицо ООО «РУССИП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, повестки возращены в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 97-100)

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 104, 105).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления административного истца ФИО1 и представленного исполнительного листа, поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 22.11.2017г., 01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76469/17/36035-ИП о взыскании с должника ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 2 009 000 руб.

На основании заявления административного истца ФИО1 и представленного исполнительного листа, поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 15.01.2018г., 30.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2156/18/36035-ИП о взыскании с должника ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 30 000 руб.

30.01.2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен № 76469/17/36035-СД.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств № 76469/17/36035-ИП (т. 1, 54-79), № 2156/18/36035-ИП (т. 1, л.д. 80-110), сводного исполнительного производства № 62305/19/36035-СД (т. 1, л.д. 156-295), а также решением Коминтерновского районного суда от 18.10.2018г. по административному делу № 2а-5855/18 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, вступившему в законную силу 24.11.2018г. (т. 2, л.д. 4-10).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (т. 1 л.д. 53) с 12.03.2019г. исполнение указанных исполнительных производств осуществлялось судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Период бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам определен административным истцом с 01.04.2019г. по 28.05.2019г.

При этом в судебном заседании установлено, что 29.03.2019г. атамарные исполнительные производства № 2156/18/36035-ИП, № 76469/17/36035-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т.1 л.д. 79, л.д. 109), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом также установлено, что 01.04.2019г. поступило ходатайство ФИО1, датированное 26.03.2019г. о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, в котором административный истец просила, направить запросы, о которых она указывает в административном иске, осуществить выход к месту должника, объявить должника, его учредителей, имущество в розыск, принять меры по аресту имущества, денежных средств должника, осуществить вызов должника, в территориальный отдел службы судебных приставов для дачи объяснений, осуществить выход к месту жительства учредителей должника с целью установления места нахождения самого должника и его имущества, запросить сведения относительной сайта http://russip/?yclid=4836125297524363101.

Как следует из материалов дела указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 путем вынесения постановления от 23.04.2019г. (т. 1, л.д. 215), и поскольку исполнительное производство на момент поступления ходатайства было окончено, судебный пристав отказал в его удовлетворении, т.к. требования заявителя были исполнены ранее.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01.07.2019г. постановления от 29.03.2019г. об окончании исполнительных производств № 2156/18/36035-ИП, № 76469/17/36035-ИП на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были отменены (т. 1, л.д. 267, 268).

27.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО1 с исполнительным производством в отношении ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО7, сводному исполнительному производству присвоен номер № 62305/19/36035-СД (т. 1, л.д. 133).

Ранее в рамках неоконченного исполнительного производства в отношении ООО «РУССИП» в пользу взыскателя ФИО7 представителю должника ООО «РУССИП» 27.05.2019г. вручено требование о предоставлении документов и имущества (т. 1, л.д. 229), выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1, л.д. 230), 05.06.2019г. в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 232), 11.07.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя должник ООО «РУССИП» за непредоставление судебному приставу-исполнителю перечня документов привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 30000,00 руб. (т. 1, л.д. 265-266).

Направленные запросы в регистрирующие органы и банковские организации выявили наличие у должника иного имущества (т. 1, л.д. 222-227).

24.07.2019г. заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлен запрос о принадлежности сайта russip.ru (т. 1, л.д. 269, 270), на который представлен ответ с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 272-277), 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о поручении судебным приставом-исполнителям Белгородской и Липецкой области о проведении проверки местонахождения должника, вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований о предоставлении документов, отобрании объяснений о неисполнении решения суда, вручении предупреждения по ст. 315 УК РФ, об аресте имущества, принадлежащего ООО «РУССИП» с передачей на реализацию и перечислением на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 279, 281).

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно ходатайству взыскателя ФИО10 осуществлен выход в адрес фактического нахождения ООО «РУССИП» <адрес> (цокольный этаж) и было установлено, что там располагается другая организация, о чем были представлены договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 282-290).

27.07.2019г. у руководителя ООО «РУССИП» отобраны предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о представлении документов и имущества, объяснения (т. 1, л.д. 291-294).

Из указанного следует, что в оспариваемый истцом период с 01.04.2019г. по 28.05.2019г. исполнение исполнительных производств в пользу ФИО1 не осуществлялось в силу их оконченности, однако в связи с отменой постановлений об окончании исполнительных производств, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись, в том числе повторные, меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника задолженности. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворении требований административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в неисполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении требований содержащихся в заявлении взыскателя от 26.03.2019г.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в силу названных положений Закона, суд находит неподлежащими удовлетворению административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, суд отказывает, поскольку в спорный период названные исполнительные производства у нее на исполнении не находились.

Иных доказательств, подлежащих оценке судом, при новом рассмотрении настоящего административного дела сторонами по делу, заинтересованными лицами, в суд не представлено. Заинтересованным лицом ФИО7 в соответствии с представленным им заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и приложенным к нему документам (т. 2, л.д. 105, 106-130), позиция относительно заявленных административных исковых требований не высказана.

Также из обстоятельств дела следует, что жалоба ФИО1, датированная 08.05.2019г. и поданная начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа (поступила в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 13.05.2019г.) на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 27-30), была рассмотрена в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления от 16.05.2019г. № 44321/19/36035-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т. 1, л.д. 148-149). Однако сведений о направлении указанного постановления заявителю, в суд не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействия в ненаправлении заявителю ответа на жалобу от 08.05.2019г. с возложением обязанности направить ФИО1 постановление от 16.05.2019г. № 44321/19/36035-АЖ.

Обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с указанным иском судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в не направлении заявителю ответа на жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019г.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 постановление от 16.05.2019г. № 44321/19/36035-АЖ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.