Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

04 мая 2018 г.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» (АО СК «Сибирский Спас») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховую выплату в сумме 44 772,34 руб., убытки по проведению оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за подготовку составление и отправление претензии 3 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 22 386,17 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 21 938,44 руб. и до момента вынесение решения, штрафную санкцию в размере 9 800 руб. и до момента вынесения решения, расходы по направлению материалов в суд 100 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 500 руб., расходы по уведомлению об оценке 565,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1800 руб.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник П.Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель ФИО2, собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, причиной дорожно-транспортно происшествия явились нарушения п.8.1 ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № П.Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП П.Е.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении, к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ГИБДД, было указано, что у автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащего истцу имелись повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090: правая передняя блок фара и правый передний повторитель поворотов.

Наличие данных повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, подтверждено и в ходе осмотра транспортного средства ФИО4 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого кроме указанных повреждений у автомобиля установлены повреждения подкрылка правого колеса и арки правого переднего колеса -деформация с образованием вытяжки металла в передней части, что исключает возможность эксплуатации автомобиля и самостоятельное перемещение.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, то к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О выненении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть на отношения по возмещению ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии распространяются положения ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» за страховым возмещением ущерба в порядке ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204 (далее - Правила ОCAГO), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой проинформировал его о том, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено на осмотр страховщику по месту его нахождения и предложил либо согласовать дату и время осмотра, либо прибыть для участия в осмотре, организованном истцом. Однако, ответчик проигнорировал предложение истца о согласовании даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭксперт» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. Осмотр транспортного средства был произведен по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП и заявление о возмещении ущерба.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ > материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 44 772,34 руб.

В связи с изложенным считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

Следовательно, размер неисполненного ЗАО СК «Сибирский Спас» денежного обязательства составляет 44 772,34 руб., который просит взыскать с ответчика.

Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 38.44 (44 772,34 x l% x 49 дн.) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков страховой выплаты и срок направления отказа в осуществлении страховой выплаты финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы, установленной по виду вреда для каждого потерпевшего.

Сумма финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате составляет (400 0,005%х49 дней)=9800 руб., где 400000 - установленная сумма по виду вреда, 49 дней -период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 3 000 руб.), за оставление и направление претензии – 3 000 руб., расходы по направлению претензии 250 руб., расходы по уведомлению по оцнке 565,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1800 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО5, действующая на основании доверенности № 43/18 от 01.01.2018г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ (Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номер № что подтверждается ПТС <адрес>(л.д.13,14,15,16)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник П.Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель ФИО2, собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № водитель П.Е.В. допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении П.Е.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.Е.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП П.Е.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ЗАО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику (л.д. 70).

В извещении о ДТП было сообщено страховщику, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по пр. Б. Медиков, 18 <адрес> (л.д. 56)

Как следует из документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, потерпевшему направлялся ответ на заявление (л.д. 74), что подтверждается реестром заказной корреспонденции, возвращено отправителю согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 78, 77). При изучении текста данного ответа установлено, что в нем отмечено нарушение потерпевшим п. 3.10 Правил ОСАГО и сообщено предоставить тр\ср на осмотр в течение пяти дней в <адрес> в пятницу с 12.00ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой повторно проинформировал его о том, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено на осмотр страховщику по месту его нахождения и предложил либо согласовать дату и время осмотра, либо прибыть для участия в осмотре, организованном истцом (л.д. 68), которая была вручена ответчику (л.д. 67).

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений законодательства обязанность страховщика по организации и проведении осмотра тр\ср выполнена не была, истец организовал проведение осмотра тр\ср самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № по пр. <адрес><адрес>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. с учетом износа определена в сумме т 44 772,34 руб. (л.д.29-45)

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена потерпевшим претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой и расходов по ее проведению (л.д. 65), к которой была приобщена заверенная копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком. В адрес потерпевшего вновь был направлен ответ (л.д. 75), в котором указано, что имеются недостатки пакета представленных документов, а также изложено требования ФИО1, предоставить поврежденное тр\ср на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающие его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например должны соответствовать повреждениям транспортного средства, перечисленным в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.). Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изучив Извещение (заявление) о ДТП, направленное в адрес ответчика, в также экспертное заключение ООО «СибАвтоЭксперт» установлено, что тр\ср имело повреждения правой передней блок фары, правого переднего повторителя поворота, капота, переднего бампера, арки колеса, то есть неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании изложенного, суд признает, что в нарушение указанных требований закона, страховщиком в установленный срок не было организовано осмотр тр\ср по месту его нахождения, не проведена оценка поврежденного имущества, и соответственно не было выплачено страховое возмещение на основании оценки, проведенной потерпевшим.

Вместе с этим, изучив экспертное заключение ООО «СибАвтоЭксперт», суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 772,34 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 ….. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесены истцом расходы по оплате оценки, произведенной специалистами ООО «СибАвтоЭксперт» в размере 6 000 рублей (л.д.27).

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив все документы, что подтверждается описью документов, следовательно, 20-ти дневный срок производства выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с 12.02.2018г. по день обращения в суд 02.04.2018г. (49дней) в размере 21 938,44 рублей. При этом, представителем ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает взыскать неустойку в размере 15 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты судом удовлетворяются, то с ЗАО Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: 44 772,34 рублей (сумма возмещения) х 50% = 22 386, 17 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафной санкции

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и указано выше, мотивированный ответ потерпевшему направлялся, но не был получен6 потерпевшим по его вине.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) в размере 1 800 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 72), расходы по направлению материалов в суд 100 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 500 руб.(л.д.63,69), расходы по уведомлению об оценке 565,00 руб.(л.д.66)

Кроме того, истцом по проведению досудебной оценки также понесены расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей (л.д.27).

Также, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 20 000 рублей: за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, консультация 1 000рублей, подготовка пакета документов 1 000рублей, представление интересов в суде 14 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг б/н от 06.03.2018г.(л.д.46-48), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (участие в трех заседаниях), сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ, в сумме 2 873 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 772,34 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за подготовку составление и отправление претензии 3 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 22 386,17 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 15 000 руб., расходы по направлению материалов в суд 100 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 500 руб., расходы по уведомлению об оценке 565,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1800 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 873 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова