Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

УИД 86RS0010-01-2025-001409-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1079/2025
город Мегион
02 октября 2025 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере 25000 рублей предоставлены ответчику. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 2.2 договора № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 21.09.2016 между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект». 14.12.2016 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требований по условиям которого (п. 2) право требования оплаты долга по договору микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 заключён договор уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, пунктом 1.5 которого права требования взыскания долга с ФИО1 по договору микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016 перешло к ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца – прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Региональная Служба Взыскания и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры 22.04.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 91036,64 руб. и процентам за пользование по договору микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016 в сумме 57500 руб. Судебный приказ отменен, после его отмены задолженность ответчиком не погашена. Представив расчет и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.06.2016 в сумме 95913,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с требованиями ООО ПКО «РСВ». Указывает на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться, по мнению ФИО1 с 19.06.2016, т.е. со дня, когда ответчик должен был вернуть займ. Просит суд применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» в полном объеме.

Истец и ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом в просительной части искового заявления представитель ООО ПКО «РСВ» ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, ФИО1 направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» посредством принятия акцепта (подачей заёмщиком заявления о заключении договора) заключён договор микрозайма № <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 25 000 руб.; срок действия договора стороны определили в один календарный год; дату возврата займа до 19.06.2016; процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день). Количество, размер и периодичность платежей стороны оговорили следующим образом: 33000 руб. – сумма займа и проценты (из которых 25000 руб. сумма займа и 8000 руб. сумма процентов) подлежат оплате единовременным платежом в срок до 19.06.2016 (л.д. 11). Договор подписан заёмщиком и кредитором.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

При этом в действующем гражданском законодательстве не содержится запрета уступки ранее приобретенного требования другому кредитору (за исключением уступки одного и того же требования разным лицам (двойной уступки) (п. 2 ст. 390 ГК РФ)).

Установлено, что 21.09.2016 между МК «Быстроденьги» (Цедентом) и ООО «Финколлект» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты> по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требований к должникам по договорам, содержащихся в приложении № 1 (п. 1) (л.д. 13-16).

Согласно представленной выписки из приложения № 1 к договору переуступки прав от 21.09.2016 № <данные изъяты> договор микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, заёмщиком по которому является ФИО1, числится под порядковым номером <данные изъяты> (л.д. 28).

14.12.2016 между ООО «Финколлект» (Цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарием) заключен договор № <данные изъяты> переуступки прав требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 (п. 1) (л.д. 16 оборотная сторона-20).

Согласно представленной выписки из приложения № <данные изъяты> к договору переуступки прав от 14.12.2016 № <данные изъяты> договор микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, заёмщиком по которому является ФИО1, числится под порядковым номером <данные изъяты> (л.д. 28 оборотная сторона).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедентом) и ООО «Региональная служба взыскания» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, которым истцу перешло в порядке сингулярного правопреемства право требования взыскания к ответчику ФИО1 задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, от кредитора МК «Быстроденьги» (п. 1.1.) (л.д. 20 оборотная сторона-23).

Согласно представленной выписки из приложения № 1 к договору переуступки прав от 12.11.2021 договор микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, заёмщиком по которому является ФИО1, числится под порядковым номером <данные изъяты> (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является кредитором по отношению к ФИО1 по договору микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнялись, в возражениях ФИО1 обстоятельства неисполнения договора не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, оплата по которым предусмотрена по частям, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Договор микрозайма от 03.06.2016 № <данные изъяты> не предусматривает возврат задолженности по частям, напротив, предусматривает условия возврата конкретной датой – 19.06.2016 и оговоренной фиксированной суммой – 33000 руб., следовательно, к рассматриваемым отношениям должны быть применены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения обязательства, т.е. со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении выписки по счету, из которой возможно было бы проследить факт оплаты должником (отсутствие оплаты) по договору микрозайма № 9143287 от 03.06.2016.

Ответом на запрос суда (вх. 01.10.2025) представителем ООО ПКО «РСВ» сообщено об отсутствии выписки движения по счету, следовательно и об отсутствии сведений о последнем платеже (полном либо частичном).

Поскольку срок исполнения по договору микрозайма от 03.06.2016 № <данные изъяты> определен сторонами датой 19.06.2016, срок исковой давности для кредитора в случае нарушения ФИО1 своих обязательств начинает исчисляться со следующего дня после даты 19.06.2016, т.е. с 20.06.2016, продолжительность течения этого срока составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), днем истечения срока исковой давности является дата 20.06.2019.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. переуступка прав требований микрофинансовой компанией «Быстроденьги» по договору микрозайма от 03.06.2016 № <данные изъяты> цессионарию ООО «Финколлект» и последующая переуступка прав требований по данному договору последующим кредиторам, не влияет на изменение срока исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению.

Также установлено, что 22.04.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», направленному в судебные участки 04.04.2024, которым с ФИО1 в пользу кредитора взысканы задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 03.06.2016, за период с 03.06.2016 по 20.03.2024 в размере 95913,68 руб., в том числе: 25000 руб. - задолженность по основному долгу на дату уступки; 57500 руб. – задолженность по процентам на дату уступки; 8536,64 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 20.03.2024; и 1538 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 12.08.2025.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (04.04.2024), определения об отмене судебного приказа (14.05.2024), приостановления течения срока исковой давности в период с 04.04.2024 по 14.05.2024, обращения в суд с настоящим иском (12.08.2025), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца с настоящим иском истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова