Апелляционное определение № 33А-17028/2025 33А-692/2026 от 19 января 2026 г.

66RS0044-01-2025-001782-33

Дело № 33а-692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1669/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, директору Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 04 апреля 2025 года № 525-О об отказе во включении административного истца в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Кроме того, ФИО1 просил о возложении на Департамент обязанности по включению ФИО1 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Доводы административного иска обосновал тем, что решением Департамента от 07 июня 2024 года № 525-О административному истцу отказано во включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области ввиду несоблюдения положений подпунктов 1-3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года № 13-ПП (далее - Порядок). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2025 года упомянутое решение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. В результате повторного рассмотрения интересующего заявления Департаментом 04 апреля 2025 года вновь принято аналогичное решение. По мнению административного истца у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа во включении его в названный реестр, несмотря и на то, что ФИО1 по объективным причинам не смог представить отдельные необходимые документы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным решение первого заместителя директора Департамента ФИО2 от 04 апреля 2025 года об отказе во включении административного истца в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Этим же решением суда на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с Департамента в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Департамент подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указано, в чем выразилась незаконность оспариваемого решения Департамента от 04 апреля 2025 года, на необоснованное отклонение доводов последнего. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на несоблюдение административным истцом Порядка при обращении с заявлением ввиду непредоставления необходимых документов, на прекращение действия нормативно-правовых актов, предусматривающих предоставление поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Департамент указывает, что прием такого рода заявлений в силу закона не осуществляется с 01 января 2024 года.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) для возмещения затрат на такое строительство и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), устанавливающим гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 5 статьи 23.5 Закона об участии в долевом строительстве региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, что закреплено в пункте 1 Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года № 431-ПП.

До 01 января 2025 года Законом Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» (с 01 января 2025 года нормативно-правовой акт утратил силу) (далее – Областной закон) предусматривалась возможность предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Областного закона в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.

Включение в реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков осуществлялось на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган (Департамент), с приложением документов, подтверждающих соблюдение условий, поименованных в статье 4 Областного закона.

Вопросы формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области регулировались Порядком, утратившим силу 01 января 2025 года.

Пунктом 2 Порядка предусматривалось, что названный реестр формируется в целях создания единой информационной системы учета сведений о гражданах, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, в соответствии с Областным законом.

Основанием для отказа во включении гражданина в реестр является обращение с заявлением о включении в реестр лица, не имеющего в соответствии с пунктом 3 Порядка права на включение в реестр, а также представление документов, указанных в пункте 30 Порядка, не в полном объеме (подпункты 1, 3 пункта 17 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 15 мая 2024 года обратился в Департамент с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, в чем ему отказано решением Департамента от 07 июня 2024 года по причине пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, несоблюдением административным истцом требований подпунктов 1 - 3 пункта 17 Порядка, статьи 4 Областного закона.

Оспаривая решение Департамента от 07 июня 2024 года № 525-О ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным иском, в удовлетворении которого отказано решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2025 года (дело № 33а-3143/2025), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года (дело № 88а-8918/2025) отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2024 года (дело № 2а-3480/2024), признано незаконным решение Департамента от 07 июня 2024 года об отказе во включении ФИО1 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

При этом на административного ответчика Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2024 года, исходил из того, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 1998 года по делу № 2-3183/1998 установлен факт заключения 20 ноября 1994 года между ТОО «Центр развития территории» и ФИО4 договора строительного подряда, по которому ФИО1 обязался уплатить 6000 000 рублей до октября 1995 года, а ТОО «Центр развития территории» представить в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,96 кв. м. 15 апреля 1996 года договор между сторонами перезаключен на договор присоединения со вступлением истца в члены кооператива ПК «Центр развития территории».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 1998 года договор присоединения от 15 апреля 1996 года признан недействительным, договор строительного подряда от 20 октября 1994 года расторгнут, с ТОО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» в пользу ФИО1 взыскана сумма, внесенная по договору, в размере 6.800 деноминированных рублей, 3.125 деноминированных рублей в счет индексации, а также госпошлина в размере 407 рублей.

ТОО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» ликвидировано <дата>.

С учетом ликвидации ТОО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» 09 июля 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении от 06 марта 2025 года по делу № 33а-3143/2025, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность представить в Департамент документы, указанные в подпунктах 4, 5 пункта 30 Порядка, а данному органу государственной власти Свердловской области при рассмотрении заявления административного истца следовало, помимо иного, учесть обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 1998 года по делу № 2-3183/1998, которым договор присоединения от 15 апреля 1996 года признан недействительным, договор строительного подряда от 20 октября 1994 года расторгнут, с ТОО «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Также, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области вышестоящим судом отвергнуты доводы Департамента о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением о включении в реестр.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2025 года по делу № 33а-3143/2025), а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года по делу № 88а-8918/2025, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения от 04 апреля 2025 года № 525-О Департамент занял позицию аналогичную той, что отражена при предыдущем рассмотрения заявления ФИО1 в решении этого органа государственной власти Свердловской области от 07 июня 2024 года, выражая несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно необоснованности решения Департамента от 04 апреля 2025 года в той части, в которой им повторно и безосновательно при отказе во включении административного истца в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, сделан вывод о предоставлении ФИО1 при обращении с соответствующим заявлением документов не в полном объеме.

Подробная и аргументированная позиция суда первой инстанции нашла достаточное отражение в обжалуемом судебном акте и с учетом обстоятельств, установленных упомянутыми выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, сомнению подвержена быть не может.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения административного иска, на находя оснований для включения ФИО1 в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что при повторном рассмотрении заявления административного истца о включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области и принятии решения от 04 апреля 2025 года, в качестве обоснования отказа Департаментом указано также на прекращение приема таких заявлений после 01 января 2024 года в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Областного закона.

Федеральный законодатель не предусмотрел возможности оказания конкретных мер поддержки гражданам, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, а также срока для их обращения за такой поддержкой.

Фактически единственным нормативно-правовым актом, предусматривающим возможность оказания таких мер поддержки на территории Свердловской области являлся Областной закон, утративший силу 01 января 2025 года, пункт 8 статьи 4 которого устанавливал в качестве одного из условий включения в реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, подачу соответствующего заявления до 01 января 2024 года.

Указанный срок устанавливался представительным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, являлся конкретным, пресекательным, то есть определял юридическую невозможность реализации гражданами субъективного права, прекращая само материальное право, не предусматривал способов и механизмов продления либо восстановления в перспективе.

Поэтому переданные в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочия по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов, по формированию и ведению реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, реализованные в Свердловской области посредством Областного закона и Порядка, утративших силу с 01 января 2025 года, в отсутствие иного правового регулирования на федеральном уровне не привели к уменьшению объема прав административного истца, не реализовавшего в установленном порядке и в срок свое право.

Учитывая, что административный истец первично обратился в Департамент с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, только 15 мая 2024 года, то есть после 01 января 2024 года, условие, предусмотренное пунктом 8 статьи 4 Областного закона им соблюдено не было. Иного правового механизма не существовало.

Таким образом, судебной коллегией не установлены условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, реализуя задачу административного судопроизводства, закрепленную в пункте 3 абзаца 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правильному рассмотрению и разрешению административного дела, а также принцип законности при рассмотрении и разрешении административных дел, определенный пунктом 3 абзаца 1 статьи 6 данного Кодекса, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева