Решение № 2-2072/2024 2-234/2025 2-234/2025(2-2072/2024;)~М-1856/2024 2-324/2025 М-1856/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2072/2024

К делу № 2-324/2025

УИД-23RS0012-01-2024-002631-47

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что согласно достигнутой устной договоренности ответчик обязался постелить керамическую плитку во всех помещениях принадлежащей ему (истцу) квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Примерно через неделю после окончания работ, проводившихся ответчиком с конца марта 2022 года примерно до середины мая 2022 года, были выявлены дефекты в виде сквозных трещин и расколов плитки. По результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения предъявленного к застройщику иска о возмещении убытков, было установлено, что причиной образования дефектов явились нарушения технологии укладки отделочного покрытия пола, а не качество работ, произведенных по договору долевого участия в строительстве (выполненной застройщиком стяжки пола).

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО3 стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения дефектов напольного покрытия в квартире, в размере 610 060,80 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом ведения дела через представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ФИО3 как мастера по укладке плитки ему посоветовал мастер, выполнявший в его квартире иные строительные работы. ФИО3 сразу предупредил, что оплата за работу должна производиться наличными денежными средствами, при этом составлять договор в письменной форме на проведение строительных работ, а также писать какие-либо расписки в получении денежных средств, отказался. Работа оплачивалась частями по фактически выполненному объему, окончательный расчет был произведена в конце мая 2022 года. Плитку он приобрел самостоятельно, клей – по рекомендации ответчика. Работа должна была быть выполнена в течение месяца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, в обоснование приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, просила требования удовлетворить. По мнению представителя истца, факт выполнения ответчиком работ подтверждается детализацией телефонных звонков и показаниями свидетелей. Обратила внимание на то, что отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя при фактическом ведении такой деятельности не исключает возможность применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителя. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что о надлежащем ответчике истцу стало известно только с момента вступления в законную силу решения суда по спору с застройщиком, в связи с чем срок давности, течение которого началось 23 января 2024 года, на момент подачи настоящего иска не истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не явился, к дате рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором просил провести разбирательство дела без своего участия в связи с выездом в Ростовскую область по семейным обстоятельствам. Также ответчик направил возражение на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что никаких работ в квартире истца он не выполнял, договор с ним не заключал, акт приема выполненных работ не составлялся, при этом, он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае применяться не могут. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года следует, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, которая приобретена им по договору участия в долевом строительстве № №«...», заключенному 27 июля 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Терем-Специализированный застройщик».

В указанной квартире истцом произведен ремонт, в том числе во всех помещениях квартиры постелена керамическая напольная плитка, приобретенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной и товарным чеком.

В дальнейшем истцом были выявлены дефекты в виде сквозных трещин и расколов плитки.

Имея в распоряжении заключение ООО «Экспертная компания «Профответ» о том, что причиной возникновения дефектов являются некачественно выполненные ООО «Терем-Специализированный застройщик» работы по договору, а именно устройство теплых полов в санузле и лоджиях, а также стяжка пола, ФИО2 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к названному застройщику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость работ по устранению дефектов.

В рамках рассмотрения спора была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении № 1345/5-2/16.1 от 3 июля 2023 года, подготовленном ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, причиной возникновения дефектов напольного покрытия в квартире истца является нарушение технологии укладки отделочного покрытия пола. Стоимость полной замены отделочного покрытия по состоянию на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023 года) составляет 610 060,80 рублей.

С учетом выводов экспертизы вышеупомянутым судебным решением ФИО2 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Терем-Специализированный застройщик».

Из пояснений истца следует, что работы по укладке напольного покрытия выполнялись ответчиком ФИО3, однако письменный договор с ним не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение № 45-КГ20-3 от 9 июня 2020 года).

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО9 ФИО10 и ФИО11

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является родной сестрой ФИО2 Примерно весной 2022 года она со своим мужем приехала посмотреть квартиру брата. В это время в квартире мастер, которого брат представил ей как «Н.», осуществлял укладку напольной плитки. Как ей известно, расчет за выполненные работы осуществлялся наличными денежными средствами, потому что Н. попросил брата не производить онлайн переводы. Ей изначально такое положение не понравилась, о чем она сразу сказала брату. Но на тот момент между ФИО2 и ФИО3 не было никаких спорных моментов, поэтому брат выполнил просьбу ответчика. Со слов ФИО2, ФИО3 ему посоветовал знакомый мастер. Работой ответчика ФИО2 сначала был доволен. Примерно через месяц после ее отъезда брат начал присылать видео с дефектами пола.

Свидетель Свидетель №2 – племянница ФИО2, дала пояснения о том, что примерно весной 2022 года она приезжала в квартиру своего дяди, в это время там проводились работы по укладке напольного покрытия. Мастера звали Н.. Ей известно, что работы оплачивались наличными денежными средствами.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что его сестра состояла в браке с ФИО2 Он (свидетель) часто появлялся в квартире истца, по просьбе сестры помогал поднять стройматериалы – плиточный клей в мешках. Мастер по имени «Н.» работал примерно весной 2022 года. Плитку сначала укладывал в ванной, потом в туалете, в комнатах, потом вышел в коридор, кухня была последняя.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Давая оценку показаниями допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для их критической оценки ввиду того, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, восприняты ими лично, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО3 свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 опознали ответчика как мастера, который занимался отделочными работами в квартире истца, а именно: укладывал напольное плиточное покрытие.

Суд также учитывает и то, что из представленной истцом детализации услуг связи по абонентскому номеру №«...» (ФИО2) следует, что в период с 28 марта 2022 года по 28 мая 2022 года с указанного номера периодически осуществлялись исходящие звонки на №«...», принадлежащий ФИО3 (по данному номеру судом осуществлялось информирование ответчика о дате судебного заседания), а также поступали входящие вызовы на номер ФИО2 с номера №«...».

Регулярная на протяжении спорного периода (март-май 2022 года) телефонная связь между ФИО2 и ФИО3, является, по мнению суда, косвенным доказательством того, что причиной звонков являлись именно работы по укладке плитки в квартире истца. Пояснения о том, по каким иным вопросам (не связанным с отделочными работами) могла осуществляться телефонная связь с ФИО2 ответчиком в письменных возражениях на иск не пояснялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО3 фактических обязательственных отношений из договора подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является при вышеизложенных обстоятельствах безусловным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В этой связи, учитывая выводы проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО2 к застройщику экспертизы, установившей стоимость устранения дефектов укладки напольного покрытия в размере 610 060,80 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ФИО3, выполнившего работу некачественно, что повлекло образование дефектов, стоимости их устранения в вышеуказанном размере.

Определенная экспертом стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена.

Давая оценку заявлению ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд учитывает, что в данном случае вопрос о лице, по вине которого возникли дефекты, являлся предметом судебного спора и фактически о том, что ответственным в данном случае является именно ФИО3 истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, то есть с 23 января 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с рассматриваемым иском, имевшее место 12 ноября 2024 года произведено в пределах срока исковой давности.

Отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не исключает, вопреки возражениям ответчика, применение в данном случае к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено судом, ФИО3 систематически занимается выполнением ремонтных работ и получает прибыль.

В данном случае, доказательств того, что деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им соответствующее требование.

В этой связи, учитывая, что требования досудебной претензии ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 305 030,40 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 201 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 чу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, паспорт <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения дефектов напольного покрытия в <адрес>, в размере 610 060 (шестисот десяти тысяч шестидесяти) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес> зарегистрированного по адресу: г<адрес>) штраф в размере 305 030 (трехсот пяти тысяч тридцати) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования муниципальный округ Горячий Ключ государственную пошлину в размере 17 201 (семнадцати тысяч двухсот одного) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированная часть решения суда изготовлена 11.04.2025.