Решение № 2-477/2021 2-477/2021(2-6155/2020;)~М-5467/2020 2-6155/2020 М-5467/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело № 2-477/2021

УИД 74RS0007-01-2020-009386-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Истен Моторс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Истен Моторс» о защите прав потребителей, о возложении обязанности на ООО «Истен Моторс» произвести безвозмездно в рамках гарантийных обязательств ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В дальнейшем после поступления заключения эксперта, истец утончил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в ДВС в размере 409 619 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов по экспертизе в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца после перерыва участия не принимал извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Истен Моторс» - ФИО3, действующая на основании, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авто Перекресток» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения специалистов, эксперта, пояснения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО2, исходя из следующего.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно данному перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.

Согласно п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: № на основании договора купли – продажи с ФИО5 (л.д. 13,14).

Ранее данный автомобиль был приобретен ФИО5 у ООО «Авто Перекресток» 06 февраля 2015 года, без каких-либо замечаний, что подтверждается записью в сервисной книжке.

Как следует из гарантийной книжке, а также не оспаривалось сторонами гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» сертификатом продлила гарантию на данный автомобиль до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), ограничив её действие только на механизмы двигателя и деталей коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке (л.д. 97-115 том 1).

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки из гарантийной политики НМС ООО «Хендэ Мотор СНГ» механизмы двигателя это блок цилиндров, головка блока цилиндров, маховик, шкив коленчатого вала с демпфером крутильных колебаний, масляный поддон, масляный нанос, цепь газораспределительного механизма, крышки клапанов, в том числе, детелаи/элементы, конструктивно входящие в состав указанных механизмов двигателя. Детали коробки передач: преобразователь крутящего момента (гидротрансформатор), корпус коробки передач, шестерни коробки передач, синхронизаторы коробки переда, пакет фрикционов, блок гидравлических клапанов, электронные компоненты внутри агрегата, в том числе летали/ элементы, конструктивно входящие в состав указанных механизмов коробки передач (л.д. 116-120 том 1).

Проверяя доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им автомобиле, суд определением от 04 февраля 2021 года по ходатайству сторон назначил комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6 и ФИО7 ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО АКЦ «Практика» в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, имеется неисправность, в виде увеличенного зазора между поршнями и цилиндрами ДВС, в следствие чего, при работе непрогретого двигателя имеется посторонний шум (стук). Причиной увеличенного зазора между поршнями и цилиндрами ДВС, является износ рабочих поверхностей поршней и цилиндров блока ДВС; в результате попадания в цилиндры ДВС частиц разрушенного катализатора, поврежденного в процессе эксплуатации ТС.

Причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN: №, является эксплуатационный отказ, использование газового топлива не оказало влияние на возникновение неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» с учетом имеющегося в материалах автотехнической экспертизы ИП ФИО8 (том 2 л.д. 1-114), протоколы испытаний масло моторного, бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5 (л.д. 182-187 том 1), заказ-наряды от 11 ноября 2019 года, 17 января, 07 февраля 2020 года (л.д. 140-146,151-152 том 1), акт технического состояния автомобиля (проверки качества автомобиля от 07.02.2020 – л.д. 153 том 1)суд исходит из того, что данное заключение достаточно и убедительно мотивировано, дано на основании акта осмотра транспортного средства, а также других материалов дела, дополнительные пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты>: №, является эксплуатационный отказ, использование газового топлива не оказало влияние на возникновение неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

На основании п. 3.4.20-3.4.22 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» эксплуатацинный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ при наличии существенных недостатков в техническом сложном товаре, истец вправе в пределах гарантийного срока как вариант, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу данной нормы права удовлетворение вышеуказанных требований потребителя, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Подпунктом "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1.3.12 Сервисной книжки гарантией не покрываются убытки, возникшие в результате выхода из строя деталей, перечисленных в п. 1.3.13, либо деталей период гарантии на которые в силу установленных данной сервисной книжкой ограничений закончился.

Между тем, при разрешении спора судом установлено, исходя из материалов дела, заключений специалистов и заключения эксперта, а также пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что неисправность ДВС автомобиля истца обнаруженная за переделами сроков гарантийного обслуживания, поскольку выявленный дефект двигателя возник в результате эксплуатационного дефекта работы катализатора, гарантийный срок на который распространяется в течении 3 лет или 100 000 км пробега, который исчисляется с 06.02.2015, данный дефект является эксплуатационным, возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации марка автомобиля, а не производственным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в ДВС в размере 409619 руб., не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов на оплату услуг представителя и по экспертизе в порядке ст. 94, 98,100 ГПК РФ, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО Истен Моторс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.