Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1138/2019

2-1138/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» Хижовой О.Г., действующей на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1138/19 по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу <...>, имевшее место ДД.ММ.ГГ в результате порыва общего стояка отопления в чердачном помещении дома. Был составлен Акт о залитии от ДД.ММ.ГГ. Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Отчёту <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, была определена в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец понесла расходы по устранению последствий залития – вынуждена была обращаться в стороннюю организацию - к ФИО14 которым были выполнены следующие работы: <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> В досудебном порядке урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба истцу не удалось. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> понесённые в связи с устранением последствий залития (работы по устранению повреждений натяжного потолка <данные изъяты> на оплату досудебной оценки), неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец не согласилась, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 явились, поддержали первоначальные требования в полном объёме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, не оспаривая залитие квартиры по вине управляющей компании, указала, что ответчиком принимались меры для досудебного урегулирования спора – истцу было предложено возместить ущерб в сумме <данные изъяты> также полагала невозможным взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; также указала, что фактически в принадлежащей истцу квартире она сама не проживает, проживают квартиранты, что необходимо учесть при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, просила суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ (письменный отзыв на иск).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <...> (л.д.5, 60).

Управляющей организацией является ООО «УК Наш Дом».

ДД.ММ.ГГ в результате порыва стояка отопления в чердачном помещении дома произошло залитие квартиры истца (Акт о залитии от ДД.ММ.ГГ, л.д.11).

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Отчёту <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составляет <данные изъяты> (л.д.21-45). За проведение досудебной оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.10). Кроме того истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, за что истцом оплачено ФИО14 <данные изъяты> (л.д.12). При этом наличие провисания натяжного потолка в зале, около окна, отражено в Акте о залитии квартиры (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причинённого залитием, претензия получена ответчиком в тот же день (л.д.15), ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ о намерении урегулировать вопрос мирным путём (путём заключения мирового соглашения), была предложена сумма компенсации <данные изъяты> (л.д.7), на которую истец не согласилась. До настоящего времени истцу ущерб не возмещён.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – порыв общего стояка горячего водоснабжения - представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтверждён документально.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «УК «Наш Дом», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по поддержанию в работоспособном состоянии общих стояков отопления.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора об объёме повреждений, причинённых квартире истца, и стоимости ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца определена на сумму <данные изъяты> (л.д.76).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО17 (досудебная оценка), который показал следующее.

При определении рыночной стоимости ущерба им применялся затратный метод с элементами сравнительного метода; он выезжал в квартиру истца, осматривал её, зафиксировал перечень повреждений и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ; сравнивал стоимость единицы работы с аналогичными показателями, имеющимися в открытом доступе в сети «Интернет», сравнивал прайс-листы организаций, оказывающих услуги по ремонту; на вопрос показал, что в случае, если имелся контакт поверхности стены либо потолка с водой, штукатурку необходимо полностью счищать и обрабатывать стену антисептиком; также на вопрос пояснил, что фактически пятно с повреждениями от воды было обнаружено им на площади <данные изъяты>, однако, он полагал, что необходимо менять все обои в зале, площадью <данные изъяты> поскольку обои снимаются механическим способом, при их снятии повреждение штукатурки было бы очень вероятно, поэтому он определил площадь, подлежащую штукатурке, также <данные изъяты> пояснил, что руководствовался своим строительным опытом.

В том же судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 который показал следующее. Технологиями ремонта не предусмотрено безусловное снятие штукатурки со стены при её залитии водой, кроме того, при досудебной оценке повреждение штукатурки оценщиком ФИО17 также описано в акте не было; при осмотре ими был обнаружено, что грибка в местах залития не имелось, в связи с чем работы по снятию штукатурки ими в расчёт приняты не были, по фото пояснил, что имелось жёлтое пятно от залития, но не образование грибкового налёта; также пояснил, что в помещении зала повреждений штукатурки ими установлено не было; также пояснил, что в местах вздутия обоев от залития может быть отслоение шпатлёвки, однако, данные работы уже входят в стоимость работ по замене обоев; указал, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ ими применялись федеральные единичные расценки, которые являются эталоном действительной стоимости аналогичных работ.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика – <данные изъяты>

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока возмещения истцу ущерба, причинённого залитием, за период с ДД.ММ.ГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГ (день, предшествующий подаче искового заявления). Данные требования истца обоснованны.

Учитывая обстоятельства данного дела, также учитывая, что ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, учитывая степень вины ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, повреждение которого зафиксировано в Акте осмотра, в сумме <данные изъяты> Данную сумму суд признаёт убытками истца, причинёнными ей в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по надлежащему управлению МКД, и на основании ч.1 ст.29 Закона также взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, объём нарушения прав истца, последствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, истец обращалась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, о наличии претензии со стороны истца ответчику также было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчиком ущерб истцу не возмещён.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить к правоотношения положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму штрафа в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлено о взыскании в её пользу стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> судом признаются обоснованными и удовлетворяются исковые требования на сумму <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленных требований.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> которые суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска, относит их к судебным. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть указанных расходов в размере <данные изъяты> от понесённых, что составляет <данные изъяты> Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые суд, на основании ст.100 ГПК РФ и с учётом частичного удовлетворения исковых требований, признаёт разумными в сумме <данные изъяты> и также взыскивает в пользу истца с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (л.л.61). Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> (л.д.68).Оплата экспертизы ответчиком была проведена (л.д.91). Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева