Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-1757/2024 М-1757/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2024/2024

Дело № 2-2024/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003611-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – ООО «ПКО «Антарес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2015 года № в размере 85255 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заёмщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 28 октября 2021 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (с 30 января 2024 года переименованное в ООО «ПКО «Антарес») договор цессии и передало истцу право требования с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 262830 руб. 81 коп. Одновременно ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2022 года требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» включены в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем определением от 02 февраля 2023 года суд признал указанные требования общим обязательством супругов. 14 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, последний освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку обязательства, возникшие у ФИО2 перед истцом, являются общими обязательствами супругов, ООО «ПКО «Антарес» просит взыскать с супруги должника ФИО1 оставшуюся непогашенной часть заложенности в размере 85255 руб. 13 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк»).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Антарес», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взыскания сумма не может быть признана общим обязательством супругов, так как в период заключения кредитного договора она уже не проживала совместно с ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла в тот период, когда брачные отношения с ФИО1 уже были прекращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тбанк», извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 15 июня 2015 года в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с лимитом в размере 300000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами банка.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ФИО2 по Тарифному плану 7.17, предусматривающим уплату процентов за пользование кредитом при использовании лимита задолженности для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет в размере 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – в размере 44,87% годовых.

Доказательств понуждения заёмщика к заключению кредитного договора, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выпиской по номеру договора за период с 20 июня 2015 года по 29 октября 2021 года подтверждается, что ФИО2 воспользовался заёмными денежными средствами, начиная с 20 июня 2015 года осуществлял расходные операции с помощью банковской карты, вносил денежные средства для оплаты выставленных счетов. Последняя расходная операция с помощью карты выполнена в декабре 2020 года. С января 2021 года ФИО2 начал допускать просрочки платежей, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок регулярные платежи.

Согласно расчёту задолженности по договору № по состоянию на 29 октября 2021 года размер задолженности составил 262830 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 октября 2021 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (в настоящее время переименованное в ООО «ПКО «Антарес») договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил, а истец принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору №, заключённому с ФИО2, в размере 262830 руб. 81 коп.

До настоящего времени указанная задолженность в полном объёме заёщиком не погашена.

При этом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года по делу №№ заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 262830 руб. 81 коп.

В дальнейшем 02 февраля 2023 года обязательства должника ФИО2 Вю перед ООО «КБ «Антарес» признаны общими обязательствами супругов, о чём Арбитражным судом Ивановской области вынесено соответствующее определение.

Из содержания данного определения от 02 февраля 2023 года следует, что кредитный договор от 17 июня 2015 года № заключён ФИО2 в период брака с ФИО1 Доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО2 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Данное определение не было обжаловано никем из заинтересованных лиц, вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что вышеуказанная задолженность не является общим обязательством супругов, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

Из материалов дела следует, что в счёт удовлетворения требований кредитора ООО «ПКО «Антарес» из конкурсной массы ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 177575 руб. 68 коп. Соответственно, непогашенная часть задолженности по кредитному договору от 17 июня 2015 года № составляет 85255 руб. 13 коп.

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 размер задолженности перед ООО «ПКО «Антарес» не оспорен, иной расчёт задолженности не представлен.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

По смыслу закона супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заёмных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам супругов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «ПКО «Антерес» обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 85255 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года № в размере 85255 руб. 13 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года