Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 9 июля 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Мурги 614639 рублей 72 копеек, как неосновательное обогащение.

В обоснование требований истцом указано, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурге неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата которой была прекращена на основании приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), а также от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма излишне выплаченных денежных средств в связи этим, с учетом удержаний из указанных неположенных денежных сумм 106000 рублей по рапорту Мурги, исполненного им ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 13% налога, составила 613 919 рублей 01 копейку;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно производилось начисление и выплата денежного довольствия в полном объеме, в том числе с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые достижения в службе, процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера, не полагающихся ему по закону в связи со сдачей дел и должности, а сумма излишне выплаченных денежных средств в связи с этим, с учетом 13% налога, составила 720 рублей 71 копейку.

Истец - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо - командир войсковой части №, а также ответчик Мурга, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменном отзыве на указанное исковое заявление ответчик указал, что с иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не согласен. По мнению Мурги, указанная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности была установлена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась на основании приказа надлежащего должностного лица – командующего Северным флотом и последующая отмена приказа, в соответствии с которым производилась выплата этой надбавки, не влечет утрату прав военнослужащего на ее выплату за прошедший период.

На подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление о применении к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части взыскания указанной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска срока исковой давности. При этом ответчиком указано, что начало срока исковой давности по указанной выплате надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал об этом.

Применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности, установленные ст. 196 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Мурга обратился к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением, в котором указал, что он ознакомлен с размером остатка задолженности перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сумме 704639 рублей 72 копеек и согласен с удержанием из его денежного довольствия по 5000 рублей ежемесячно. При этом из искового заявления видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика из его денежного довольствия удержано 106000 в счет погашения указанной задолженности.

Таким образом, признание ответчиком в письменной форме своего долга указывало на то, что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ течение исковой давности, вопреки позиции ответчика, началось заново.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> войсковой части №, в соответствии с пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) Мурга, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей, при этом ему указанным приказом, в том числе, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности - в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) в соответствии с Указаниями заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммой начальника управления кадров Северного флота № Мурге предписано прекратить выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Из расчетных листов ответчика усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) отменен приказ командующего Северным флотом по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Мурге ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Этим же приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику Мурге как неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Из требований статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая, при определенных условиях, в том числе, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом «г» пункта 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в особых условиях, на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 39 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты и надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В судебном заседании установлено, что выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась на основании приказа уполномоченного должностного лица – командующего Северным флотом.

Из смысла пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным распространение действия приказа командующего Северным флота от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, возникшие до его издания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении данной части иска.

Издание приказа «задним числом» противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. 4 ГК РФ.

Так, наряду с приведенными выше требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, предписывающих соблюдение права ответчика на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ее статья 55, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (перечень таких случаев, к которым случай с Мургой не относится, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что изданный командующим Северного флота приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы ответчика, не может иметь обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания, в связи с чем указанная спорная выплата надбавки за особые условия военной службы за оспариваемый период времени не может являться излишней.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Вместе с тем, требования статьи 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации не применимы. Но даже если и рассматривать произведенную ответчику спорную выплату в качестве неосновательного обогащения, то в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ она не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, что бесспорно и объективно установлено судом.

Суд считает, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

При таких данных, суд признает исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Мурге в части выплаты ему как неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ) необоснованными и считает необходимым в указанной части в их удовлетворении отказать.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику Мурге как неосновательного обогащения денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере, в том числе с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые достижения в службе, процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера, не полагающихся ему, по мнению истца, по закону в связи со сдачей дел и должности, то военный суд исходит из следующего.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) Мурга, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей, при этом ему указанным приказом, в том числе установлены: ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) «<данные изъяты>» (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 20% к окладу по воинской должности по ДД.ММ.ГГГГ, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) Мурга, освобожденный от воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, назначенный приказом Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и ДД.ММ.ГГГГ – принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Мурги за ДД.ММ.ГГГГ, а также справки – расчета не положенных выплат ответчику Мурги ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в том числе, с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые достижения в службе, процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера, а сумма излишне выплаченных денежных средств в связи с этим составила 828 рублей 40 копеек, без вычета 13 % налога, а с учетом указанного налога – 720 рублей 71 копейку.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Действительно, законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

Вместе с тем, в п.4 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника); нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может проходить военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника). Исключение составляют случаи, предусмотренные пп. 6 и 7 ст.45 названного Федерального закона, определяющие категории военнослужащих, которые могут быть направлены не на воинские должности в организации и федеральные государственные образовательные организации высшего образования, в международные организации.

Из материалов настоящего гражданского дела, послужного списка Мурги, справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки начальника управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из установочных указанных приказов командующего Северным флотом, изданных в его отношении, видно, что <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командования не выводился.

При таких данных, вопреки позиции истца, правовых оснований для выплаты Мурге в указанный период времени денежного довольствия без учета указанных надбавок, то есть как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, не имелось, в связи с чем исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Р.А. Терновский