Решение № 2-5931/2017 2-648/2018 2-648/2018 (2-5931/2017;) ~ М-7262/2017 М-7262/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648-2018 по иску ООО «Тюменьречфлот» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Тюменьречфлот» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Тюменьречфлот», и транспортного средства автобус 323810, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства автобус 323810, государственный регистрационный номер №, ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. В связи с этим истец обратился в ООО «Импульс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 155 900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 900 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по получению выписок ЕГРН в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 408,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., убытки по оплате услуг такси в размере 3 675 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с иском в части материального ущерба в результате ДТП в сумме 100 000 руб., пояснив, что согласен выплачивать данную сумму ежемесячно по 3 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает справедливой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению специалиста в размере 96 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 10 октября 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Тюменьречфлот», и транспортного средства автобус 323810, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 г. (л.д. 10), копией паспорта транспортного средства (л.д. 9), схемой места совершения ДТП от 10.10.2017 г. (л.д. 13) с фотоснимками к нему, копией акта осмотра транспортного средства ООО «Импульс» от 25.10.2017 г. (л.д. 34-41), карточками учета транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус 323810, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, стал участником ДТП с транспортным средством Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Тюменьречфлот». Виновником дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г., схемой места совершения правонарушения от 10.10.2017 г. с фотоснимками к нему, объяснениями ФИО6 от 12.10.2017 г., ФИО1 от 13.10.2017 г. (л.д. 11, 13) и не оспариваются в судебном заседании ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г. в отношении ФИО1, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12), копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от 09.08.2016 г., срок действия которого закончился 08.08.2017 г., а также ответом на судебный запрос Директора по аналитической работе Российского Союза Автостраховщиков от 22.01.2018 г. с приложением к нему.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании ответчиком ФИО1, вследствие чего указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию. Из чего суд делает вывод о том, что автобус 323810, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП 10.10.2017 г. не выбывал из законного владения ФИО1 Доказательств обратного в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство автобус 323810, государственный регистрационный номер №, не выбывало из законного владения ответчика ФИО1, о чем свидетельствуют факты того, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя указанного транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению материального ущерба в результате ДТП возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО1 в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

По инициативе истца проведена экспертиза для определения размера ущерба, согласно выводов заключения специалиста № ООО «Импульс» от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер №, после ДТП 10.10.2017 г. составляет без учета износа 155900 руб. (л.д. 18-45).

Суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение специалиста каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы эксперта в заключении непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 155 900 руб.

Истцом ООО «Тюменьречфлот» заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг такси в размере 3 675 руб., которые подтверждаются квитанциями за период с 13.11.2017 г. по 17.11.2017 г., авансовым отчетом от 30.11.2017 г., расходными кассовыми ордерами ООО «Тюменьречфлот» от 08.11.2017 г. и от 15.11.2017 г. (л.д. 54-59).

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом ДТП, отсутствия в собственности истца иных транспортных средств.

Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков на оплату услуг такси удовлетворению не подлежат. Данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления нарушенного права ООО «Тюменьречфлот», не являются.

Вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате услуг такси надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом ООО «Тюменьречфлот». были понесены судебные расходы по оценке в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.10.2017 г. между ООО «Импульс» и ООО «Тюменьречфлот», счетом № от 17.10.2017 г. ООО «Импульс» на сумму 9 000 руб., платежным поручением № от 20.11.2017 г. на сумму 9 000 руб., (л.д. 14-15А), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 408,52 руб., которые подтверждаются текстом телеграммы и кассовым чеком от 17.10.2017 г. (л.д. 16, 17).

Оценивая платежное поручение № от 20.11.2017 г. на сумму 9 000 руб. с учетом уточнения ООО «Тюменьречфлот» о назначении платежа по данному платежному поручению (л.д. 113), суд находит наличие технической ошибки при указании в платежном поручении в качестве назначения платежа услуги по договору от 18.09.2017 г. № (л.д. 15А).

Учитывая положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ООО «Тюменьречфлот» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и убытков удовлетворены судом частично, на 97,70%, судебные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Тюменьречфлот» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 793 руб. (97,70% от 9 000 руб.), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Тюменьречфлот» в размере 399,12 руб. (97,70% от 408,52 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом данного разъяснения, суд находит, что расходы на получение выписок ЕГРН в отношении имущества, предположительно, по мнению истца, собственником которого является ответчик (л.д. 95-96, 97-98), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства необходимости несения указанных расходов в связи с обращением с иском в суд к ответчику о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП.

В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения.

Учитывая положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ООО «Тюменьречфлот» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и убытков удовлетворены судом частично, на 97,70%, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Тюменьречфлот» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 770 руб. (97,70% от 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тюменьречфлот» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тюменьречфлот» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 900 руб., расходы по оценке в размере 8 793 руб., почтовые расходы в размере 399,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-648-2018.

Судья О.Ф. Зарецкая