Апелляционное определение № 33-435/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Бокадарова Е.А. Дело № 33-435/2026

Дело №2-1039/2025

46RS0029-01-2025-001835-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Курска от 03 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Кировского районного суда города Курска от 12 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения его иска к ООО <данные изъяты> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 12.11.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.

Истцом ФИО1 подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что на период рассмотрения дела он был нетрудоспособен по неврологическому заболеванию и был ограничен в передвижениях, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с <данные изъяты> и не мог направить в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, обращая внимание, что ранее к назначенным судебным заседаниям <данные изъяты>. им были направлены в электронном виде ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 ноября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты> истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, при рассмотрении дела, в ранее назначенные даты им были представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем явка ФИО1 судом не признавалась обязательной, необходимость истребования у него доказательств и дачи объяснений по делу не прослеживается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление ФИО1 удовлетворить и отменить в связи с этим определение Кировского районного суда Курской области от 12 ноября 2025г., дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение Кировского районного суда Курской области от 03 декабря 2025г. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрении – отменить.

Заявление ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда Курской области от 12 ноября 2025 г. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда Курской области от 12 ноября 2025г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО <данные изъяты> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить в Кировский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: