Решение № 2-1128/2018 2-7246/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело №2-1128/2018 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, однако в выплате истцу было отказано.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 129128,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес><адрес> имело место дорожно-транспортное (с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д.16).

Постановлением ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о

о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что по данному страховому случаю уже была произведена выплата страхового возмещения, а поскольку к претензии приобщены документы ГИБДД, в которых зафиксировано нарушение другого участника ДТП, при отсутствии в постановлении мотивировочной части, решение по заявлению будет принято после получения ответа на запрос ГИБДД.(л.д.23).

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО5 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии составила 375000 руб., рыночная стоимость годных остатков 127925 руб.. расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 руб. (л.д.24-54)

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» по СЗФО.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» по СЗФО № ЭЗ-669/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пп. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.3 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.3 ПДД РФ, у водителя автомобиля ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от выезда на <адрес>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (32377) государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться пп. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО6 усматривается несоответствие требованиям пп. 6.13 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО6, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно остановившись у светофора, не продолжая движение через перекресток.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 257 руб. (л.д.115-160).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал, доводы изложенные в заключении, указав, что светофор находится в 20 м. от места выезда автомобиля истца на <адрес>, при этом действие данного светофора распространяется не только на пешеходный переход, но также на перекресток с <адрес>, на что указывает наличие стоп-линии перед перекрестком, напротив которой расположен выезд с прилегающей территории, стоп-линия указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора, таким образом, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пп.8.3 ПДД РФ, и вне зависимости от горящего сигнала светофора, расположенного слева от него в 20 м, при выезде на дорого с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средства марки «<данные изъяты>» (32377), при своевременном выполнении пп.8.3 ПДД РФ у ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить столкновение, в свою очередь водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (32377) должен был руководствоваться пп.6.13 ПДД РФ, а с момент возникновения опасности для движения пп.10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно при включении красного сигнала светофора в направлении своего движения, должен был остановиться у стоп-линии или у светофора, не выезжая на перекресток с <адрес>, а при условии продолжения движения на красный сигнал светофора, увидев непосредственного впереди, опасность для движения в виде выехавшего в его сторону транспортного средства должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, таким образом при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель уже не имел приоритетного права для движения.

Учитывая установленную судом обоюдную (50/50) степень вины водителей – причинителей ущерба, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 129128,50 рублей (376600-118343/2), принимая во внимание, что пределы заявленных требований ограничены в соответствии с определенной степенью вины.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уточнив требования в части взыскания неустойки, истец рассчитал неустойку на сумму страхового возмещения, исходя из расчета 129128,50*1%*426 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=549966 руб., учитывая, что размер неустойки в соответствии с п.4 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 129000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64564,25 руб. (129128,50+15000/2).

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30000 рублей (л.д.55-57), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб. и 25000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 32000 руб. (л.д.144).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 129128,50 руб., неустойку в сумме 129000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и 25000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 64564,25 руб.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4083 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.