Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-802/2019

Д-2-802/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

21 декабря 2011 года между ответчицей ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей. Истец в период с 06.08.2016г. по 05.12.2017г. производил оплату по этому кредитному договору за ФИО2, внеся 14 платежей на общую сумму 62 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Истец 23.11.2018г. направил ответчице по почте претензию, в которой основываясь на п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ потребовал в течение 7 дней выплатить ему денежные средства в размере 62 600 рублей, но ответчица это требование не исполнила.

Истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 62 600 рублей и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины 2 078 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что сам факт внесения указанных в иске платежей ответчица не отрицает. Истец пояснил, что они жили вместе с ответчицей, но семейных отношений у них не было, нет совместно нажитого имущества и общих долгов. Рассматриваемые платежи он вносил за ответчицу, так как жил с ней, и они вместе строили дом, который затем остался ответчице.

Ответчица ФИО2. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчица указала, что они с истцом с 2011 года по октябрь 2018 года совместно проживали, вели совместное хозяйство, фактически находились в брачных отношениях и в период совместного проживания в 2011 году на ее имя был получен потребительский кредит. Кредитные средства они с истцом расходовали на общие нужды, поскольку истец не работал и постоянного дохода не имел, денежные средства у него появлялись редко, за счет случайных заработков. Суммы внесенные в погашение кредита истец получал от нее и по ее просьбе вносил их в кассу банка. Каких-либо договоров между ними не заключалось и письменных обещаний возместить истцу его затраты в период совместного проживания она не давала.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании высказал возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должен применяться во взаимосвязи со статьей 387, в которой перечислены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, но эти случаи на правоотношения между истцом и ответчицей не распространяются, солидарных долгов у них не было, платежи в погашение кредита истцом вносились добровольно. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленными истцом документами подтверждено, что между ответчицей ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от 21.12.2011г., по которому ответчица получила 170 000 рублей и обязана была вносить ежемесячные платежи в сумме 4 403 рубля. Истец во исполнение обязательств ответчицы по кредитному договору внес в период с 06.08.2016г. по 05.12.2017г. по приходным кассовым ордерам платежи на общую сумму 62 600 рублей.

Ответчица факт внесения истцом платежей по ее кредитному договору не оспаривает. Доказательств наличия у истца обязательств вносить эти платежи ответчица не представила. Ссылки ответчицы на то, что эти платежи вносились за счет ее средств, никакими доказательствами не подтверждены. В браке истец и ответчица не состояли, поэтому истец правильно указывает, что у них не было совместно нажитого имущества и совместных долгов. Не опровергнуты ответчицей и доводы истца о том, что в период совместного проживания они тратили свои деньги на строительство дома, принадлежащего ответчице.

Таким образом, истец доказал, что исполнил часть денежного обязательства ответчицы и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требовать от ответчицы возмещения выплаченной кредитору ответчицы суммы.

В пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В свою очередь, в статье 387 Гражданского кодекса РФ регламентирован переход прав кредитора к другому лицу на основании закона:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Перечень оснований перехода прав кредитора к другому лицу в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ не исчерпывающий, говорится и о других случаях, предусмотренных законом, и к таким случаям относятся пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также указанные в статье 1103 Гражданского кодекса РФ случаи соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Следовательно, доводы представителя ответчицы о том, что требование истца не подпадает под указанные в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ случаи, существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Поскольку истец исполнил часть обязательства ответчицы по кредитному договору, к нему в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешло право требования кредитора в исполненной части, т.е. право требовать от ответчицы возмещения уплаченной по ее обязательству суммы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 078 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по исполненному третьим лицом за должника обязательству в сумме 62 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 078 рублей, а всего – 64 678 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.