Решение № 2А-1857/2024 2А-1857/2024~М-1671/2024 М-1671/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1857/2024

Дело №2а-1857/2024 УИД: 07RS0002-01-2024-002468-11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хажироковой Риты Мухамедовны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, заинтересованное лицо: Хажироков Артур Зауалович,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 г. в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Хажироковой Риты Мухамедовны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, с указанием в качестве заинтересованного лица Хажирокова Артура Зауаловича, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Истепанова А.А., выразившееся в не направлении взыскателю Хажироковой Рите Мухамедовне о принятых по исполнительному листу ФС № 047388965 мерах, а также возложить на старшего судебного пристава - начальника Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова А.А. обязанность принять меры к исполнению требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу ФС №.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Хажирокова Р.М. обратилась в Баксанский МОСП УФССП по КБР с заявлением о принятии исполнительного листа.

По состоянию на дату подачи административного иска сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись.

Таким образом, по мнению административного истца, старший судебный пристав Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. И. Анзор А. проявляет бездействие, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В связи изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. И. А.А., а также возложить на него вышеуказанные обязанности.

Административный истец Хажирокова Р.М., административные ответчики - старший судебный пристав Баксанского МОСП УФССП России по КБР И. А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р., заинтересованное лицо Хажироков А.З., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без их участия.

От административного ответчика - Баксанского МОСП УФССП России по КБР в суд поступило возражение на административный иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС047328965, выданного ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР о признании совместно нажитым в браке имуществом автомашины марки (модель) Фрейтлайнер FLC (грузовой тягач седельный), 2000 года выпуска шасси и идентификационный номер (VIN) - 1FUYSSEBSILG56841, с государственным регистрационным знаком А090BE07 (номинальный собственник ответчик Хажироков А. З., постановка на государственный учет в MРЭО NI ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ): - полуприцеп самосвал (категория «Прицеп»), модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, шасси ил идентификационный номер (VIN)- № с государственным регистрационным знаком AB062115 (номинальный собственник ответчик Хажироков А. З., постановка на государственный учет в МРЭО N І ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ), а также доли в совместно нажитом имуществе равными; выделении в собственность истцу Хажироковой Р.М. - полуприцеп самосвал (категория «Прицеп»), модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, шасси и идентификационный номер МШТ X0Т95230080002285 с государственным регистрационным знаком АВ 062115 стоимостью 640 628,00 рублей, (номинальный собственник с ДД.ММ.ГГГГ- ответчик, Хажироков А. З., дата постановки на государственный учет в МРЭО №I ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ (371 138,00 рублей + 640 628,00 рублей = 1 011 766 руб. Взыскании с Хажирокова А. З. в пользу Хажироковой Р. М. компенсации в счет разницы в стоимости автомашины марки (модель) Фрейтлайнер FLC (грузовой тягач седельный) 2000 года выпуска и полуприцепа самосвал (категория «Прицеп») модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска в размере 88.686 рублей 00 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства системой электронного документооборота по ЕПГУ.

Также, актом о передаче взыскателю имущества, указанного в ИД от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп ТОНАР 9523, 2008 г.в., шасси и идентификационный номер <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 640628 руб. передан взыскателю (а именно представителю взыскателя по доверенности №AB0232457от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), т. е. решение суда в части передачи исполнено.

Также, в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР зарегистрировано исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО2 в пользу ФИО3. В связи с изложенным, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет разницы в стоимости автомашины марки Фрейтлайнер 2000 г.в. и полуприцепа самосвал модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска в размере 88686 руб., до взыскания задолженности по алиментам не представляется возможным, поскольку на основании ст. 111 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство), суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части своевременного возбуждения исполнительного производства затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Баксанский МОСП УФССП по КБР поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу №, согласно которому автомашина марки (модель) Фрейтлайнер FLC (грузовой тягач седельный), 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А090BE07, и полуприцеп самосвал (категория «Прицеп»), модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком AB062115, признаны совместно нажитым в браке имуществом с определением долей в совместно нажитом имуществе равными и с выделением ФИО3 полуприцепа самосвал (категория «Прицеп»), модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, шасси и идентификационный номер <***> X0Т95230080002285 с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 640 628,00 рублей, и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет разницы в стоимости автомашины марки (модель) Фрейтлайнер FLC (грузовой тягач седельный) 2000 года выпуска и полуприцепа самосвал (категория «Прицеп») модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска в размере 88 686 рублей 00 копеек.

Как указывает административный истец, исполнительное производство по данному исполнительному листу на момент подачи административного иска - ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено.

Вместе с тем, из представленного судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО4 постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанным должностным лицом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства системой электронного документооборота по ЕПГУ.

Кроме того, из материалов Исполнительного производства следует, что актом о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп ТОНАР 9523, 2008 г.в., шасси и идентификационный номер <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 640628 руб. передан взыскателю, таким образом, решение суда в части передачи исполнено.

Также, исходя из пояснений административного ответчика, изложенных в возражении, следует, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР зарегистрировано исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, в связи с чем взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет разницы в стоимости автомашины марки Фрейтлайнер 2000 г.в. и полуприцепа самосвал модель ТОНАР 9523, 2008 года выпуска в размере 88686 руб., до взыскания задолженности по алиментам не представляется возможным, поскольку на основании ст. 111 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом Баксанского МОСП УФССП по КБР принято решение по поданному заявлению о возбуждении исполнительного производства, более того, решение суда в части передачи имущества взыскателю уже исполнено, то есть, не проявлено какого-либо бездействия в части своевременного решения по возбуждению или не возбуждению исполнительного производства, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы административного истца о том, что старший судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР - И. А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, опровергаются вышеприведенными материалами и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.