Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело №2-366/2025г.


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

помощника Тляратинского межрайонного прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортастан в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кушнаренковского райна Республики Башкортастан ФИО4 обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском к ФИО2 в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 214 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период времени с 21.11.2024г. по 05.12.2024г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащей ФИО1 в общей сумме 214 000 руб.

По указанным обстоятельствам в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.

В судебное заседание прокурор <адрес> ФИО4 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещёна.

Ответчик ФИО2 Р.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещён.

Помощник Тляратинского межрайонного прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 просил иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом установлено, что денежные средства принадлежащие ФИО1 были переведены через приложение на телефоне «Сбербанк» на счет №, на имя ФИО2, 19.10.2004г. рождения, в сумме 214 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, на имя ФИО2, 19.10.2004г. рождения, на счет поступил платеж на сумму 214 000 рублей.

ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, наличие каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не установлено.

Согласно п.п.7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условием возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установлении факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 214 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Данные о том, что по уголовному делу ФИО2 был предъявлен гражданский иск отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ФИО1 ущерба на сумму 214 000 рублей нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> Республики Башкортастан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, сумму неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Н.Г. Магомедов