Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, не связанным с деловыми качествами, восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о приеме на работу в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в качестве слесаря-сантехника третьего разряда в административно-хозяйственный отдел; специалистом отдела кадров ему было выдано направление № о прохождении предварительного медицинского осмотра. Истец прошел медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к труду в должности слесаря-сантехника выявлено не было. Все необходимые документы для заключения трудового договора и медицинское заключение истец представил специалисту отдела кадров ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», но о результатах рассмотрения заявления о приеме на работу ему ответчик не сообщил. Считает, что ему незаконно отказано в приеме на работу.

Просит о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, не связанным с деловыми качествами, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к работодателю с заявлением, возместить ему расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в сумме 3439 рублей 19 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, согласно штатного расписания и проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» на основании доверенности ФИО2 заявил о проведении предварительного судебного заседания; возражал против иска по тем основаниям, что истец ФИО1 пропустил установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском; пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в качестве слесаря-сантехника третьего разряда в административно-хозяйственный отдел; ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены специалисту отдела кадров документы, предъявляемые при заключении трудового договора, и результаты медицинской комиссии, специалист отдела кадров сверила копии представленных истцом документов с оригиналами и пояснила, что о результатах проверки представленных документов и принятом решении по вопросу приема на работу ему сообщат; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено устно сотрудником кадровой службы об отказе в приеме на работу в связи с несоответствием деловых качеств соискателя требованиям, предъявляемым к профессии слесарь-сантехник 3-го разряда, потому как из представленных документов было установлено, что ФИО1 ранее по профессии слесарь-сантехник не работал, опыт работы с санитарно-техническими системами у него отсутствует, необходимой квалификации для выполнения работ по профессии слесарь-сантехник 3-го разряда он не имел; письменного заявления ФИО1 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в период после ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Кроме того, ответчик просит учесть, что на запрос ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» отделением краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обратился в центр занятости населения в г. Большой Камень в целях поиска подходящей работы - ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что на эту дату истцу было достоверно известно о принятом решении работодателя об отказе в приеме на работу согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, потому, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный срок - 3 месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в качестве слесаря-сантехника третьего разряда в административно-хозяйственный отдел.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены специалисту отдела кадров ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» документы, предъявляемые при заключении трудового договора, а также результаты медицинской комиссии, при этом специалист отдела кадров пояснила истцу, что о результатах проверки представленных документов и принятом решении по вопросу приема на работу ему будет сообщено представителем работодателя; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено устно об отказе в приеме на работу в связи с несоответствием его деловых качеств требованиям, предъявляемым к профессии слесарь-сантехник 3-го разряда, поскольку из представленных документов было установлено, что ФИО1 ранее по профессии слесарь-сантехник не работал, опыт работы с санитарно-техническими системами у него отсутствует.

Письменного заявления ФИО1 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу, в период после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» не поступало.

Поскольку истец не реализовал свое трудовое право в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, не направил работодателю письмо с требованием о предоставлении ему письменного ответа с указанием причины отказа в заключении трудового договора, у ответчика не возникло обязанности сообщить истцу причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования

В дело представлен письменный ответ краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»; из данного ответа следует, что ФИО1 обратился в центр занятости населения в <адрес> в целях поиска подходящей работы - ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы иска о том, что работодатель не сообщил ФИО1 о принятом решении, и свидетельствует о том, что на эту дату истцу было достоверно известно о принятом решении работодателя об отказе в приеме на работу(ДД.ММ.ГГГГ) согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ(по истечении более четырех месяцев) истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит об устранении нарушений его трудовых прав, о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату предварительного медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив доводы сторон, суд установил, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истцом на день обращения в суд пропущен; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование отказа в приеме на работу, ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в иске по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, судом отклоняются исковые требования о возмещении расходов на прохождение платных медицинских обследований, поскольку судом не установлено, что то обстоятельство, что стороны не заключили трудовой договор, находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

В исковом заявлении ФИО1( с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) также содержится просьба о вынесении частного определения суда в соответствии со ст. 226 ГПК ПФ в отношении должностных лиц ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - генерального директора Ц, главного бухгалтера У, начальника отдела кадров - А, и привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия(ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

По настоящему делу судом не установлено оснований для применения мер реагирования путем вынесения частных определений в адрес указанных должностных лиц ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», а также не имеется правовых оснований для направления соответствующего сообщения в органы дознания или предварительного следствия в отношении стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, не связанным с деловыми качествами, восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд( с приложением копий по числу участвующих в деле лиц). С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 04.12.2017г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова