Решение № 12-207/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-207/2019

дело № 12-207/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 ноября 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, ООО «ПромСтрой» ФИО2, доверенность <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - за то, ООО «ПромСтрой» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения. <...> в ходе повседневного надзора совместно с представителем УГИБДД МВД по РБ в месте производства дорожных работ выявлен факт отсутствия временной горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренной проектом (схемой) организации дорожного движения на участке 246, 247, 248, 249, 253, 254 км автомобильной дороги <...>, что при наличии временных дорожных знаков ограничения максимальной скорости движения и запрещающих обгон вводит в заблуждение участников дорожного движения, чем создает угрозу безопасности дорожного движения. <...> между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и подрядной организацией ООО «ПромСтрой» заключен контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги «<...>» на участке с 246 по 256 км.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромСтрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что сам факт отсутствия временной дорожной разметки 1.1, 1.12, 1.2.1, 1.6 в границах дорожно-ремонтного участка автодороги <...> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировой судья не обратил внимание на ДТП, которое произошло на участке с 246 по 256 км. ХХХ к участию в деле не привлекался. Представитель ООО «ПромСтрой» ФИО4 на суде отсутствовал. С применением графического редактора изменялись только яркость и четкость. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с письмом ФКУ «Упрдор-Приуралье» содержание и ремонт на участке 246-256 км федеральной дороги Р-240 осуществляется ООО «ПромСтрой». В соответствии с п. 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В суде государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, которым признать ООО «ПромСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание, дополнительно пояснил, что в указанном в протоколе месте проводился капитальный ремонт дороги. С момента укладки асфальта прошло около двух недель, однако временная желтая дорожная разметка не была нанесена, что создавало опасность для дорожного движения. Из письма ФКУ «Упрдор-Приуралье» следовало, что за безопасность дорожного движения на данном участке дороги согласно контракту отвечает ООО «ПромСтрой». Поэтому он и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ПромСтрой», интересы которого представлял ФИО4 по доверенности. На момент составления протокола ему не было известно о наличии договора субподряда между ООО «ПромСтрой» и ООО «Благоустроитель», однако наличие такого договора не освобождает ООО «ПромСтрой» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения.

Представитель ООО «ПромСтрой» ФИО2 в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения и пояснил, что ООО «ПромСтрой» в данном случае не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно п. 10.5 и 16.5 Договора субподряда <...>, заключенного <...> между ООО «ПромСтрой» и ООО «Благоустроитель», ответственность за безопасность дорожного движения, включая нанесение необходимой дорожной разметки, несет ООО «Благоустроитель». О заключении указанного договора субподряда общество сообщило <...>». При составлении протокола об административном правонарушении участвовал ФИО4, который не имел полномочий на представительство интересов общества, поскольку согласно выданной доверенности руководитель обособленного подразделения в <...> ХХХ не имел право передоверия. Приложенные к акту фотографии подвергались изменениям, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Нормативными актами не установлены определенные сроки для нанесения разметки, все зависит от множества факторов, наличие или отсутствие которых подлежит установлению. Органы строительного надзора не указывали ООО «ПромСтрой» на наличие каких-либо нарушений. Также сотрудники полиции не выносили предписания об устранении нарушений, что было бы эффективным средством устранения недостатков при их наличии.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из оспариваемого постановления, мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «ПромСтрой» состава правонарушения, руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом мировой судья исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не опровергаются доводы ООО «ПромСтрой» о том, что согласно пунктов 10.5 и 16.5 договора субподряда № 14 от 02 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО «Благоустроитель», последнее несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения до окончания капитального ремонта участка дороги.

Доводы жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора ФИО3 сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или прокурором принесен протест.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> подлежит оставить без изменения, а жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-207/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0100-01-2019-001257-96