Апелляционное определение № 33-28044/2025 33-4145/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ситникова Т.И.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, установлении судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО6, действующую на основании доверенности №... от <дата>, сроком до <дата>, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного жилого <адрес>, лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенного дома по вышеуказанному адресу. Согласно акту от <дата> в <адрес>, происходят регулярные протечки из вышерасположенной <адрес>, по причине отсутствия гидроизоляции душевого трапа. В адрес ответчиков было направлено предписание от <дата>, с целью предоставления разрешительной документации на установку душевого трапа, а также произвести гидроизоляцию душевого трапа, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков произвести гидроизоляцию душевого трапа в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт РФ: серии №... №...), ФИО5 (паспорт РФ: серии №...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести гидроизоляцию душевого трапа в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт РФ: серии 40 18 №...), ФИО5 (паспорт РФ: серии №... №...) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт РФ: серии 40 18 №...), ФИО5 (паспорт РФ: серии №... №...) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный решением суда срок до дня фактического исполнения решения суда.».

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А выявлено, что в <адрес>, происходят регулярные протечки из вышерасположенной <адрес>, по причине отсутствия гидроизоляции душевного трапа, о чем составлен акт от <дата>. (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации по форме №... в <адрес> по вышеуказанному адресу, зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО7 <дата> г.р. (л.д. 20).

Из указанной справки №... установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А являются ФИО4, ФИО5, ФИО7 <дата> г.р.

Также согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, следует, что собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме являются ФИО4, ФИО5, ФИО7 <дата> г.р. (л.д. 57-65).

В связи с чем, в адрес ответчиков ФИО4, ФИО8 было направлено предписание от <дата> (л.д. 11-12), с целью предоставления разрешительной документации на установку душевого трапа, а также произвести гидроизоляцию душевого трапа, однако требования истца до обращения с иском в суд не исполнены, о чем составлен акт от <дата>, что также подтверждено фотофиксацией (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №... от <дата>, приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, пришел к выводу о том, что своими действиями ответчики создают препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от <дата> N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

Судом первой инстанции указано, что душевые помещения, расположенные в каждой квартире, представляют собой отдельные помещения, предназначенные для использования всеми жителями конкретной квартиры, в связи с чем возложил обязанность на собственников квартиры произвести гидроизоляцию душевого трапа в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установил для ответчика срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд посчитал данный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил неустойку, определив ее размер в целях понуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного решения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Однако, согласно представленному акту от <дата> судебной коллегией установлено, что в ходе комиссионного обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу требования, указанные в предписании от <дата> выполнены ФИО4 в полном объеме.

На основании вышеуказанного акта от <дата>, решение суда в данной части следует считать исполненным. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при рассмотрении указанного дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Обязать ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО5, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести гидроизоляцию душевого трапа в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А.

В указанной части решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки отменить.

Во взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.