Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело № 2-1781/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2017 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Богданкевичу ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 125187 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 4100 рублей, а также 3786 рублей за уплату госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 07.01.2017 года на 855 километре автодороги «Байкал» в Красноярском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4 <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. В столкновении виновен ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, истец ФИО4 обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № К201703017 от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125187 рублей. За проведение оценки она уплатила 4100 рублей. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 07.01.2017 года они на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, возвращались в г. Красноярск. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который резко остановился, и они столкнулись с ним, а в заднюю часть их машины въехал ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Ответственность водителя ФИО5, который находился за рулём автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, была застрахована, и страховая компания выплатила сумму ущерба за повреждение машины Овсепяна. А поскольку автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, она (истец) обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № К201703017 от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 125187 рублей. В настоящее время она просит взыскать с ФИО6 стоимость ремонта автомобиля, расходы по проведению оценки ущерба и судебные расходы.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что 07.01.2017 года они с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, возвращались в г. Красноярск. ДТП произошло на автомобильной развязке в районе д. Лопатино и д. Вознесенка. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который резко остановился, и они столкнулись с ним, а в заднюю часть их машины въехал ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Его (ФИО5) ответственность на момент управления автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, была застрахована, и страховая компания выплатила сумму ущерба за повреждения, причинённые от столкновения с машиной ФИО7 – <данные изъяты>. А ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, поэтому ФИО4 обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № К201703017 от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 125187 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте и времени рассмотрения дела судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО3» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, выслушав истца ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 07 января 2017 года около 21 часа 05 минут водитель ФИО6 двигался на 855-м километре автодороги «Байкал» (Р255) в сторону г. Красноярска, где в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и в районе развязки с д. Лопатино и д. Вознесенка допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от 07.01.2017 года (л.д. 8, 9), протокола 24ТТ № 817493 об административном правонарушении от 06.02.2017 года (л.д. 10), протокола 24ТТ № 817492 об административном правонарушении от 06.02.2017 года (л.д. 12), схемы места совершения административного правонарушения от 07.01.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года (л.д. 11)) усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО4, и по этой причине устанавливает вину ФИО6, нарушившего пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017 года следует, что ответственность водителя ФИО6 застрахована не была (л.д. 8). По этой причине ФИО4 самостоятельно провела оценку стоимости ущерба своего автомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта № К201703017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с учётом износа деталей составляет 102440 рублей. Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо доказательств относительно определённой по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 102440 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, принимая во внимание именно стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 4100 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении в ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение» 4100 рублей (л.д. 15). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований ФИО4 составил 106540 рублей, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 3786 рублей, а истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина, то с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Богданкевича ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 102440 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4100 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, 3786 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 110308 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 о взыскании с Богданкевича ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз