Решение № 2-5029/2025 2-5029/2025~М-3856/2025 М-3856/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5029/2025

г. <адрес>

УИД 05RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с Ответчика в пользу истца: в порядке регресса суммы возмещенного ущерба 51 300,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000, 00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Lifan 214813/214814/Solano(620), гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5.

Согласно документам компетентных органов ДТП, произошло в результате виновных действий водителя автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак <***>, ФИО2

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", рассмотрев которое потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51 300,00 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 0191763953 в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 51 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору XXX 0191763953 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цель использования транспортного средства в полисе указана «ТАКСИ».

Согласно сведениям с сайта, ГИБДД на момент ДТП в отношении транспортного средства HYUNDAI, гос.рег.знак <***> отсутствовала диагностическая карта.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В полисе ОСАГО XXX 0191763953 в графе цель использования стоит отметка «Такси». Однако, автомобиль использовался ответчиком в личных целях. Такая отметка была поставлена при оформлении полиса, поскольку Ответчик собирался работать на указанном автомобиле в такси оформив все соответствующие документы, однако этого не произошло.

То, что автомобиль использовался в личных целях, а не как такси, свидетельствует отсутствие во ФГИС «Такси» едином федеральном реестре выданных разрешений на перевозку и деятельность такси сведений о том, что ответчик является перевозчиком и автомобиль зарегистрирован в качестве такси. Также ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому также не может заниматься перевозками и осуществлять деятельность такси, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФНС.

Таким образом, так как ответчик не является перевозчиком и не осуществляет деятельность такси, то требования Истца о возмещении страхового возмещения в порядке регресса ко мне предъявлены быть не могут.

Кроме того, как следует из Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (пп. "и" п. 1 ст. 14 адрес закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Однако в данном случае ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем ПДД РФ.

Более того, автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП пассажиров не перевозил, а доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Следовательно, согласно обстоятельствам ДТП и действующему законодательству. Истец не имеет права требовать с ответчика страховое возмещения в порядке регресса.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем: вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 26.1. ФЗ "Об ОСАГО", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Lifan 214813/214814/Solano(620), гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП, произошло в результате виновных действий водителя автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак <***>, ФИО2

Судом также установлено и следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения убытков потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", рассмотрев которое потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51 300,00 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 0191763953 в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 51 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору XXX 0191763953 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цель использования транспортного средства в полисе указана «ТАКСИ».

Согласно сведениям с сайта, ГИБДД на момент ДТП в отношении транспортного средства HYUNDAI, гос.рег.знак <***> отсутствовала диагностическая карта.

На основании пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов, то есть данная норма не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозок пассажиров, или опасных грузов.

В данном случае автомобиль марки марка автомобиля, модификации HYUNDAI, гос.рег.знак <***>, к таковым транспортным средствам не относится, опасные грузы (согласно ФИО7 57478-2017, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 454-ст, ред. ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль не перевозил, а доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что HYUNDAI, гос.рег.знак <***> использовался в личных целях, в базе ФГИС «Такси» едином федеральном реестре выданных разрешений на перевозку и деятельность такси сведения о том, что ответчик является перевозчиком и автомобиль зарегистрирован в качестве такси отсутствует.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, пассажиров не перевозил, и доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Более того, в данном случае ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, который относится к типу легковых, категории "В", а доказательств того, что автомобиль использовался в качестве легкового такси истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные п/п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса суммы возмещенного ущерба 51 300,00 руб.

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования ответчиком данного автомобиля в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 взыскании с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса суммы возмещенного ущерба 51 300,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000, 00 руб., - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.