Апелляционное определение № 33-4217/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 66RS0010-01-2025-001369-67

Дело № 33-4217/2026 (13-868/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в помещении суда частную жалобу истца ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2025 об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» по заключению с ФИО1 договора банковского счета.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2025 представителю истца - ФИО2 действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности было отказано в открытии банковского счета и выдаче карты системы «Мир» в ПАО «Промсвязьбанк» с указанием на отсутствие у представителя истца полномочий на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2025 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность по заключению договора банковского счета с ФИО1 паспорт <№> через представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 реестровый <№> (л.д.88-93).

19.11.2026 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (л.д. 111).

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления, указывая, что для открытия банковского счета необходимо обращение заявителя в банк, ни истец ни его представитель в банк с данным заявлением не обратились, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления (л.д. 131-132).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилась ФИО1 указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, доказательств исполнения судебного акта о возложении обязанности по заключению договора банковского счета с ФИО1, не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Поскольку банком представитель истца неоднократно приглашался для исполнения обязанности возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по открытию счета и выдаче карты. 23.01.2026 ФССП возбуждено исполнительное производство на основании вынесенного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, заявитель указывает на неисполнение вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности по открытию банковского счета на имя ФИО1 через представителя ФИО2 (по доверенности от 08.06.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2025 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность по заключению договора банковского счета с ФИО1 паспорт <№> через представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 реестровый <№> (л.д.88-93).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 указанного постановления Пленума ВС Российской Федерации № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта в связи с наличием причин, препятствующих исполнению судебного акта, в суд не обращался.

Уведомление о необходимости посещения отделения ПАО «Банк ПСБ», находящегося по адресу: <адрес> для заключения договора банковского счета во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025, впервые банком в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлено 28.01.2026 (л.д.193-195), после возбуждения исполнительного производства, имевшего место 23.01.2026.

Данных о том, что истец уклонялся от совершения действий направленных на заключение договора банковского счета с момента вступления судебного акта в законную силу – 18.09.2025 до получения уведомления с предложением явиться в отделение банка для оформления договора банковского вклада, с учетом требований п. 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, судебная неустойка подлежит взысканию, учитывая фактические обстоятельства, размер судебной неустойки в данном случае не может превышать 20 руб. за каждый день просрочки, данный размер неустойки соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий, учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение подлежит отмене, заявление удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2025 отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.