Решение № 2-99/2025 2-99/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-99/2025

16RS0030-01-2025-000116-39

Дело № 2-99/2025

Категория дела № 2.213-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФинЭффект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "ФинЭффект" обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей. Однако заемщик принятые по договору обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняла, систематически нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору - ООО ПКО "ФинЭффект", о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Задолженность по кредиту на дату заключения договора уступки составила 66 877,72 руб.

Ссылаясь на нормы статей 389.1, 382, 384 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 877,72 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания кредитного договора) по дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ФинЭффект", ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель ООО ПКО "ФинЭффект" по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дело без её участия (л.д. 34).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав дело № мирового судьи судебного участка № Тетюшского судебного района Республики Татарстан и представленные письменные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом, между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО4 (в замужестве ФИО5) А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей под 23,90% годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредит равными ежемесячными платежами в сумме 2 009,70 руб., в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5-7).

Полная стоимость кредита, срок его возврата и условия кредитования доведены до сведения заёмщика в полном объеме, что подтверждено её личной подписью в договоре.

Условиями договора определена дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается копией выписки лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 20-21).

На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО ПКО "ФинЭффект", о чем ответчик уведомлен правопреемником (л.д. 10-13).

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 877,72 руб. (л.д. 19).

Расчет задолженности, произведен на основании выписки по счету на имя заемщика, соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом доказано наличие на момент уступки прав требований по кредитному договору первоначальным кредитором ПАО "Сбербанк России" неисполненного ответчиком кредитного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного ходатайства о применении положений о сроках исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 (в замужестве ФИО5) А.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором по частям, ежемесячно, в определенной сумме – 2 009,70 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехлетний срок исковой давности на предъявление иска по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается истцом в предоставленном расчете задолженности. (л.д. 18-19)

Определением мирового судьи судебного участка № Тетюшского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 взыскана в пользу ООО ПКО "ФинЭффект" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Тетюшский районный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно штампу на бандероли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ также по истечении трехлетнего срока исковой давности. (л.д. 1, дело № мирового судьи судебного участка № Тетюшского судебного района Республики Татарстан)

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены доказательства в обоснование своей позиции.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, ООО ПКО "ФинЭффект" не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО "ФинЭффект" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФинЭффект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.