Решение № 21-1935/2017 21-1935/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 21-1935/2017

Судья Попова М.Н. дело № 21-1935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 8 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150200210354895 от 10 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации П4БДД ГУ МВД России от 11 марта 2020 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, который вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, 09 февраля 2020 года в 10 часов 44 минуты по адресу: н.п. Пехорка пересечение автодороги «Москва-Жуковский» с ул. Гаражная Москвы, Московской области водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 9.9. ПДД двигался по обочине дороги.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

14.02.2020 года в сроки отведенные законом, в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области была направлена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она указывает, что является собственником транспортного средства Мэ2с1а СХ-5 гос. номер <***>, но в момент правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО3 Так же было приложено объяснение ФИО3, что в момент правонарушения за рулем автомобиля находился именно он, а не ФИО1

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Но данные положения законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

Как следует из объяснений ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3

Это обстоятельство подтверждается и показаниями самого ФИО3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела состав административного правонарушения в действиях ФИО1 А.И. отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица, и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200210354895 от 10 февраля 2020 года ФИО2 и решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья В.В. Витрик