Решение № 2-8771/2017 2-8771/2017~М-8681/2017 М-8681/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-8771/2017

Дело № 2-8771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 500 руб., неустойку в размере 159 975 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., взыскать штраф в размере ___ % от присужденной суммы страхового возмещения в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, сделка с С. по купле-продажи автомашины не состоялась, договор купли-продажи транспортного средства был аннулирован, транспортное средство С. не передавалось, на момент ДТП за рулем находился истец, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства является другой человек – С., просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью последствий отказа в выплате.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ____2017, совершенного по вине водителя автомашины марки ___ с г/н №, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Н., транспортному средству истца марки ___ с г/н № причинены механические повреждения. Факт принадлежности транспортного средства марки ___ с г/н № истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТТ №. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ____2017, протоколом об административном правонарушении 14 ПА № от ____.2017, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб транспортному средству истца причинен виновными действиями А., управлявшего транспортным средством марки ___ с г/н №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, ____.2017 он обратился в страховую компанию по прямому возмещению, на которое ____.2017 ответчиком предоставлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены следующие документы – копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и доверенность на право представления интересов в страховых компаниях.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка» и согласно произведенному отчету за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила в размере 202 500 рублей.

____2017 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить ему страховое возмещение согласно заключению ООО «Профоценка».

____2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в ответ на претензию истца от ____.2017, согласно которому истцу предоставлена информация о том, что в силу п.4.13 Правил ОСАГО им не представлены копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и доверенность на право представления интересов в страховых компаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 202 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу заключение ООО «Профоценка» № от ____.2017. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составляет 202 500 рублей. Данное заключение составлено оценщиком ООО «Профоценка» в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Профоценка». Таким образом, размер задолженности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате в данном случае составляет 202 500 рублей, которая подлежит взысканию. Иной оценки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств не заявлено, сумма страхового возмещения не оспорена.

Ссылка представителя ответчика на не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего, является не состоятельной, поскольку в силу п.4.13 Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец представил ответчику копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, справку о дорожно-транспортном происшествии от ____2017, где указано сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я), что ФИО5 является собственником транспортного средства марки ___ с г/н №.

На основании п.4.19 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик вправе самостоятельно запрашивать из органов и организаций в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае необходимости проверки представленных истцом документов, страховщик не был лишен права направить запросы в компетентные органы для проверки представленных истцом документов.

Кроме того, судом достоверно установлено, что сделка по купле-продажи транспортного средства между истцом и С. не состоялась, транспортное средство последней не передавалось, передачи денежных средств за транспортное средство не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

____.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику;

____.2017 ответчиком предоставлен ответ о продлении срока рассмотрения заявления истицы.

____.2017 истцом ответчику была вручена досудебная претензия с приложенными к ней документами;

____.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составляет 159 975 руб., исходя из расчета:

- за период с ____.2017 по ____.2017, всего ___ дней - неустойка составляет 159 975 рублей (202 500 руб. х 1%х79дней).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа составляет 101 250 руб. (202 500 руб./2) в пользу потерпевшего, сумма которого исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд находит, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 101 250 руб. до 50 000 руб., размер неустойки с 159 975 руб. до 50 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оформления доверенности в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в ООО «Профоценка» в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, поскольку из содержания полномочий представителя, указанных в доверенности серии 14АА № от ____.2017 усматривается, что ФИО2 имеет право представлять интересы ФИО1 в любых государственных органах по разрешению вопросов, связанных транспортным средством марки ___ с г/н №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 252 500 руб. (202 500 руб. + 50 000 руб.) - государственная пошлина составляет сумму в размере 5 725 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера, государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 6 025 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 500 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы услуг оценки - 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 900 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова