Решение № 12-27/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 18 июля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего инвалидность <данные изъяты>-ой группы,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и дело производством прекратить, указав, что при назначении наказания не учтена его инвалидность, несмотря на его ходатайство о приобщении к материалам дела справки <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (<данные изъяты>), согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным. Назначенное ему наказание применено не по низшему пределу без учета его заболевания и инвалидности, установленной в предусмотренном законом порядке. Протокол об административном правонарушении, где указано, что он «с протоколом согласен» подписан по причине его юридической неграмотности и написано под диктовку сотрудника ГИБДД, без разъяснения права пользования помощью защитника. Тем самым было нарушено его право на защиту. Более того, на всех стадиях административного производства по делу им заявлялось, что спиртные напитки в этот день он не употреблял, а выпивал только накануне этого дня. С актом освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера на месте он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где были выданы два противоречивых документа, справка от ДД.ММ.ГГГГ в которой «по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического исследования биологического объекта», и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «показаниями, отраженными на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л.. Данные алкотесторов, применяемых при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД и медицинским работников, существенно отличаются по результатам (<данные изъяты> и <данные изъяты> мг/л), что может быть связано с неисправностью технических средств и просрочки срока его использования. В материалах дела акты поверок данных приборов отсутствуют. Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело производством прекратить. В случае отказа в удовлетворении его жалобы просит смягчить ему наказание и рассрочить срок уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку он является инвалидом, источников денежных доходов не имеет, в связи с чем лишен возможности уплаты всей суммы штрафа.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу заявителя ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В своих объяснениях ФИО1 указал «с протоколом согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотестора <данные изъяты>, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявленных признаках опьянения водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранён от управления транспортным средством;

- справкой, выданной ГБУ <данные изъяты> района <адрес> «<адрес> больница <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ год и показаниями, отраженными на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел его инвалидность, ввиду чего назначено несправедливое наказание, несостоятелен, учитывая, что наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования проверены судом, нарушений порядка освидетельствования не установлено. Никаких оснований в подтверждение своих доводов ФИО3 не представлено.

Доводы автора жалобы о допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушениях не могут быть признаны состоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено врачом ГБУ «ЦРБ <данные изъяты> района» в соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Оснований сомневаться в компетенции врача при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и зафиксированные в акте медицинского освидетельствования сведения, не усматривается.

Оснований сомневаться в исправности алкотестера не имеется, поскольку признаки алкогольного опьянения были выявлены у ФИО1 не только на основании применения технического средства измерения в ходе проведения его освидетельствования. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о рассрочке уплаты штрафа рассмотрению судом не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лемешкин.