Решение № 2-9992/2017 2-9992/2017~М-6845/2017 М-6845/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-9992/2017

Дело № 2-9992/2017

22 ноября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указав, что 30.05.2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком на 48 месяцев, 28 марта 2017 года задолженность истца перед банком погашена, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, ответчик 27.04.2017 года выплатил денежные средства в размере 1197 руб. 06 коп. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать страховую премию в размере 58533,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 58533 руб. 48 коп., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия 48 мес. с даты вступления договора страхования в силу, обусловленной датой списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме, страховая премия была определена в размере 75449,10 руб.

Как следует из договора страхования, страховая сумма была установлена в размере 224550,89 рублей на момент заключения договора и подлежала уменьшению по мере погашения задолженности по кредитному договору, равна размеру текущей ссудной задолженности.

28 марта 2017 года действие кредитного договора прекращено в связи с полным погашением кредитной задолженности, что сторонами признавалось.

Ответчиком произведена выплата страхователю страховой премии за последующие периоды в размере 1197,06 рублей.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, на который ссылался ответчик в обоснование представленных возражений, административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Оценивая указанные положения Правил страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, после погашения кредита, страховая сумма приравнивается к нулю, что противоречит правовой природе договора страхования.

Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо ненаступление страхового случая не имело для сторон какого-либо значения, что аналогично по своей правовой природе положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная норма права носит императивный характер, в связи с чем положения Правил страхования, предусматривающие возможность уменьшения указанной суммы на административные расходы в размере 98 % ничтожны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Учитывая, что страховая премия составляла 75449,10 руб., договор страхования был заключен на 48 мес., действовал 10 мес., подлежащая возмещению истцу страховая премия составляет 59730 руб. 54 коп.

Принимая во внимание ранее осуществленную выплату в размере 1197 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59730,54 рублей – 1197,06 рублей = 58533,48 рублей.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел истцу возврате премии в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не правильным, поскольку размер неустойки за период с 27.04.2017 года по 30.06.2017 года начисленный на сумму 58533,48 руб. в рассматриваемом случае составит 963 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца на сумму 58533,48 + 5 000 = 63533,48 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 31766,74 руб.

Принимая во внимание, что страховая компания выплату возврат страховой премии не произвела как после предъявления претензии, так и в период рассмотрения дела в суде, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки суд не усматривает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО2 страховую премию в размере 58533 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10500 рублей, штраф в размере 31766 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2256 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 г.

Судья