Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017 05 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 600 рублей, в том числе суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 145 600 рублей, пени в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.01.2015 между ФИО2 и ООО «Кодекс» заключен договор займа, условия которого по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 10.03.2016 между ООО «Кодекс» и ФИО1 заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым сумму займа и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13.01.2015 она вернула ООО «Кодекс» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 между ООО «Кодекс» и ФИО2 заключен договор займа № 1814, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком на 12 месяцев, определена процентная ставка платы за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых. Во исполнение условий указанного договора займа денежные средства в размере 20 000 рублей переданы ООО «Кодекс» ФИО2 13.01.2015 в полном объеме, что подтверждается актом от 13.01.2015.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свое обязательство не исполнил, сумму займа в установленный срок заимодавцу не вернул. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы ФИО2 о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в феврале 2015 г. суд находит несостоятельными, так как данные доводы ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются.

10.03.2016 между ООО «Кодекс» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Кодекс» уступило ФИО1 права кредитора по договору займа № 1814 от 13.01.2015, заключенному между ООО «Кодекс» и заемщиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, передача денежных средств от ФИО1 к ООО «Кодекс» по договору цессии подтверждается документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заемщик ФИО2, заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.4. договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета 365 процентов в год.

В соответствии с пунктом 3.12. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены на сумму основного долга (20 000 рублей) за период пользования с 13.01.2015 по 10.01.2017 и составляют 145 600 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 13.02.2015 по 10.01.2017 составляет 139 400 рублей. Размер взыскиваемой неустойки за период с 13.02.2015 по 10.01.2017 добровольно снижен истцом до размера суммы займа, то есть до 20 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспаривается.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит бремя доказывания возврата займодавцу суммы займа. Представленный истцом суду расчет задолженности по договору займа ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. От ответчика возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки не поступило. Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом суммы займа, срока и характера нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки заявленной к взысканию, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло законное право потребовать от заемщика ФИО2 возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом не исполнены, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 145 600 рублей за период с 13.01.2015 по 10.01.2017, неустойки в размере 20 000 рублей за период с 13.02.2015 по 10.01.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 1814 от 13.01.2015 задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 145 600 рублей за период с 13.01.2015 по 10.01.2017, неустойку в сумме 20 000 рублей за период с 13.02.2015 по 10.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей, а всего 190 512 (сто девяносто тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов