Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-3794/2018;)~М-4018/2018 2-3794/2018 М-4018/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Л.С. к Черновой Н.Г. об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баландина Л.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли является Баландин В.П. Истец и Баландин В.П. обращались в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Госжилинспекцию с заявлением по вопросу самовольной перепланировки и переоборудования квартиры № собственником Черновой Н.Г. с нарушением действующих правил и норм жилищного законодательства, а также прав истца и условий сохранения собственности от залития и т.п. Черновой Н.Г. осуществлен снос межкомнатных перегородок и подсобных помещений, что привело к изменению площадей и расширению зоны кухни, оснащенной газовой плитой и водогрейной колонкой, санузел перенесен в жилую зону, соответственно, изменена схема электроснабжения, канализации и воды, ослаблена несущая способность балок перекрытия чердачного помещения/МКД постройки ДД.ММ.ГГГГ Для выявления и фиксации компетентными лицами факта самовольной перепланировки доступ им в квартиру собственником Черновой Н.Г. и ее мужем Маркиным В. запрещался. Действия указанных лиц подпадают под ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство и ст. 7.21 КоАП РФ - нарушение правил пользования жилым помещением, а также под ст. 26 ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд понудить собственника ДД.ММ.ГГГГ Чернову Н.Г. предоставить доступ в ее квартиру сотрудникам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ГЖИ для выявления факта самовольной перепланировки и принятия мер к устранению нарушений, взыскать с Черновой Н.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание явилась истец Баландина Л.С., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чернова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Козлова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Баландина Л.С. на основании Договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Сособственником на указанную квартиру является Баландин В.П. - 1/3 доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Чернова Н.Г. на основании Договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ в ее квартиру сотрудникам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Госжилинспекции для выявления факта незаконной перепланировки и принятия мер к устранению нарушений.

Между тем, учитывая содержание заявленных требований, суд полагает, что Баландина Л.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку иск ею предъявлен в интересах другого лица - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которая не предоставляла такое право истцу. Заявленные требования направлены на защиту прав другого лица - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону с таким заявлением о предоставлении доступа в помещение Черновой Н.Г. в суд не обращалась.

Истцу не принадлежат субъективные права, о защите которых она просит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом ее квартирой.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцом избрана ненадлежащая форма защиты прав, которые истец считает нарушенными. Требования об устранении препятствий Баландиной Л.С. в пользовании ее имуществом – квартирой № в исковом заявлении не содержатся.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска Баландиной Л.С. к Черновой Н.Г. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья