Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело № 2-3254/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003425-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием:

истца ФИО1

его представителя – адвоката ФИО7

представителей ответчиков ФИО8,

ФИО4,

ФИО10

представителя третьего лица ФИО12

помощников прокурора г. Владимира ФИО5,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области», Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменному округу войск национальной гвардии РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, признании незаконным и отмене приказа врио командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ ###; восстановлении на службе в должности старшего полицейского полиции по ОВО по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с марта 2003 года по октябрь 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности старшего полицейского полиции по ОВО по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». Приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения послужил приказ врио командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ ###. Полагает, что служебная проверка в отношении него не проводилась, с результатами каких либо проверок его не знакомили, дисциплинарные взыскания на него не налагались. С приказом врио командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ ###, который явился основанием расторжения контракта и увольнения его, не знакомили. В представлении к увольнению также не содержатся сведений о проведенной в отношении него служебной проверки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 (по ордеру) заявленные требования поддержали с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО8 (по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковника полиции ФИО9 поступил рапорт начальника ОК Управления Росгвардии по Владимирской области о выявлении факта совершения ДД.ММ.ГГГГ прапорщиком полиции ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области было назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившийся в управлении автомашиной в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, подтвердился. Приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Россиийской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ ФГКУ УВО был издан во исполнение приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Кразнознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###. Полагал приказ законным, а процедуру увольнения соблюденной, поскольку увольнение по указанному выше основанию не относится к дисциплинарному взысканию.

Представить ответчика Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии ФИО10 (по доверенности) полагал иск неподлежащим удовлетворению, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказ командующего Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ.### каких – либо прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.

В обоснование возражений указал, что в февраля 2019 года командующему Центральным округом поступила докладная записка с информацией в отношении старшего полицейского отделения ### взвода ### роты полиции ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустальному району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» прапорщика полиции ФИО1 по вопросу проверки материалов, в которых установлено, что прапорщик полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ### рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Одновременно с указанным, начальнику Управления Росгвардии по Владимирской области от начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Владимирской области подполковника полиции ФИО11 поступил рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росгвардии по Владимирской области выявлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ прапорщиком полиции ФИО1 старшим полицейский отделения ### взвода ### роты полиции ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустальному району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут ФИО1 в Меленковском районе Владимирской области, на автодороге Бутылицы - Добрятино, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### управлял транспортным средством - автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч 30 минут он управлял автомобилем ### государственный регистрационный знак ###, ехал с рыбалки, спиртные напитки употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом ФИО1 сообщил, что нигде не работает. Впоследствии ФИО1 о совершенном им административном правонарушении своим непосредственным (прямым) начальникам, а равно кому быто ни было из должностных лиц руководства ОВО по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району –филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области, либо ФГКУ УВО не доложил. На основании распоряжения начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ прапорщиком полиции ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Совершение прапорщиком полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел также установлено заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командующим Центральным округом. Таким образом, в период прохождения службы, являясь сотрудником и должностным лицом ОВО по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а в последствии проявив неискренность, действуя умышленно, с целью избежать ответственности, скрывал указанный факт от своего руководства с момента совершения административного правонарушения до его выявления должностными лицами Центрального округа, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии и перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сотрудникам Росгвардии, в связи с чем у начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» имелись достаточные основания в рамках реализации, предоставленных ему законом полномочий, расторгнуть с ФИО14 контракт и уволить его со службы в войсках национальной гвардии в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО12 (по доверенности) просил в иске отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых Отделом собственной безопасности Центрального округа войск национальной гвардии РФ был выявлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Руководству Управления Росгвардии по Владимирской области о данном факте стало известно в феврале 2019 года. По фактам нарушений, допущенных в ОВО по г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», в соответствии с решением врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвердился. В заключении указано, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии и подлежит увольнению из войск национальной гвардии РФ. В целях выполнения требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с, в соответствии с которым контракт с истцом расторгнут, а сотрудник уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выделено в отдельную категорию и наказание за его совершение носит императивный характер. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел прапорщиком полиции ФИО1 не оспорено и доказано, в том числе и материалами служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Владимирской области. Следовательно, за совершенный проступок контракт с прапорщиком полиции ФИО1 подлежит расторжению, а он увольнению со службы из войск национальной гвардии. Сроков давности по реализации увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательством не предусмотрено. Процедура увольнения в отношении прапорщика полиции ФИО1 соблюдена.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города, не усмотревшего нарушений процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" закреплено, что войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», статьей 44 Федерального закона 03.07.2016 N 227-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ №342).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25.

Пунктом 24.14 названного Порядка предусмотрена обязанность должностного лица (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность – старший полицейский отделения ### взвода### роты полиции ОВО по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», что подтверждается, в том числе, контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области»### л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., с учетом приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в управлении автомашиной в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения.

Ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал.

Истцу достоверно было известно о проводимой проверке, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона о службе, ДД.ММ.ГГГГ. он давал объяснения по изложенным выше фактам.

Ознакомление с заключением служебной проверки является правом сотрудника и носит заявительный характер. С соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО1 порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и влекущим в силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

В таком случае нормы ч.7 ст.51 Закона о службе в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат, тем более, что о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало известно ответчику в феврале 2019 года

Поскольку приказом ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ. было предписано начальнику Управления Росгвардии по Владимирской области обеспечить контроль за реализацией положений п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в отношении ФИО1, оснований считать его незаконным не имеется.

Поскольку не имеется оснований для восстановления истца на службе, отсутствуют и правовые основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа врио Командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 07.08.2019 года

Судья А.О. Веселова