Решение № 2-1862/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1862/2019;)~М-2046/2019 М-2046/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1862/2019

К делу № 2-1862/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 19 февраля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. на ул. 1 мая, при развороте вне перекрестка водитель ФИО3 не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с его автомобилем

Форд Фокус государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Воспользовавшись правом, предусмотренным законом об ОСАГО, истец обратился в СК «АльфаСтрахование», передав все установленные правилами документы с присвоением убытку номера GC00/185/00790/19. 10.09.2019 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 30.09.2019 года ответчик был обязан произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ФИО2 09.10.2019 года истцом в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату по убытку. Страховое возмещение выплачено не было. 14.10.2019 года ответчиком Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия, однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение произведено не было. По результатам экспертизы, проведенной судом, установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП составляет 174320 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 203954 (двести три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек (1743,26 руб. * 117 дней = 203954,4 руб., где 1743,2 руб. – величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 117 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с 25.10.2019 года на дату судебного заседания, 19.02.2020 г.), моральный вред в размере 15000 рублей.

штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной суммы, а именно 87160 рублей (174320 руб./2 = 87160 руб.) и судебные расходы в размере 38140 руб. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 г. в 09 час.17 мин. автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, вследствие ДТП получил механические повреждения по вине водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019г., вступившим в законную силу, водитель ФИО3 признан виновным.

После ДТП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

10.09.2019 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от 09.12.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 3198 от 11.02.2020 года, сумма восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 174320 руб.

Ответчик извещался о назначении указанной экспертизы, в его адрес направлялось указанное экспертное заключение, своих возражений относительно суммы и правильности составления заключения в суд не представил.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим стаж экспертной работы 20 лет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд берет в основу заключение эксперта ФИО4 от 11.02.2020 г.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Форд Фокус, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Краснодарском крае. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в государственном реестре экспертов-техников, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Исходя из вышеизложенного сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 174320 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом расчет неустойки за период с 25.10.2019г. по 19.02.2020г. включительно составляет:

174320 рублей х 1 % х 117 дней = 203954 руб. 40 коп.

Где 174320 рублей – сумма страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты, 117 дней – количество дней просрочки выплаты за период с 25.10.2019г. по 19.02.2020г. включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия и сроки нарушения, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87160 руб.(174320 руб. х 50%).

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред в результате того, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения ФИО2 по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 341480 руб. 00 коп., из которой сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 174320 руб. 00 коп., сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов в размере 87160 руб. 00 коп., сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб.00 коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 465434 руб. 40 коп., требования иска подлежат удовлетворению на сумму 341480 руб. 00 коп., с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 12024 руб.75 коп. (341480 х 38140/465434,4 = 27982 руб.56 коп.).

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 4986 руб. 40 коп., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера и 4686 руб.40 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174320 руб. 87 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87160 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., а всего 346480 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 27982 руб.56 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 4686 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья