Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-3566/2019;)~М-3547/2019 2-3566/2019 М-3547/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020 15 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 1 624 000 руб., неустойки за период с <Дата> по дату вынесения решения суда в размере 73 972 руб., расходов на хранение транспортного средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, г/н <№>, который им застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от <Дата> в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования страхового случая от <Дата> ответчик признал наступление полной гибели, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах заявлен вышеуказанный иск о взыскании суммы ущерба с учетом неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях в последнем заявленном виде настаивал по основаниям, изложенным в иске, представив суду заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 624 000 руб., при этом сумму в размере 952 000 руб. просил не обращать к исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснила, что <Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 952 000 руб., рассчитанного за минусом годных остатков, поскольку срок для возмещения стоимости годных остатков применительно к фактической дате их передачи истцом еще не наступил. Считала, что размер убытков в виде расходов на хранение истцом не доказан, является чрезмерно завышенным, а также данные расходы понесены истцом по своему усмотрению. Просила снизить неустойку, а также штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с <Дата> по <Дата> по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма – 2 030 000 руб., страховая премия – 73 972 руб., франшиза не установлена.

ФИО1 на момент заключения договора страхования являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлен в натуральной форме – ремонт на СТОА страховщика.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> (далее по тексту – Правила страхования).

Договор страхования являлся действующим, в период действия договора страхования сторонами не расторгнут.

В период действия договора страхования, а именно <Дата> и <Дата> произошли страховые случаи – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате его наезда на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, и наезда на световую опору <№> в районе ... в ....

Определением № <№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, а постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

<Дата> истец обратился с заявлениями о страховой выплате к страховщику, приложив необходимые документы.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем в ходе урегулирования страхового случая ответчик <Дата> признал полную гибель автомобиля истца и в письме от <Дата> в Банк ВТБ сообщил о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения в сумме 952 000 руб., то есть рассчитанного им за минусом стоимости годных остатков.

Между тем <Дата> истец сообщил страховщику о готовности передать годные остатки ответчику.

Таким образом, получив <Дата> заявление истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, ответчик обязан был в срок до <Дата> принять соответствующее решение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие спора относительно наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату на условиях «полная гибель», суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно уклонился от выполнения обязанностей в установленный срок.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4.1.1 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «неиндексируемая» при которой выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю, произошедшему в течении срока страхования, и «индексируемая», когда выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Таким образом, страхователю при заключении договора был предоставлен выбор нескольких вариантов страховой суммы, и как следует из материалов дела, истцом выбран второй вариант страховой суммы – «индексируемая». В отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации предусмотрен помесячный коэффициент индексации (на 12 месяц эксплуатации транспортного средства – 0,80).

Согласно п. 13.5.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 624 000 руб. (2 030 000 руб. (страховая сумма) * 0,80 (коэффициент индексации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком <Дата> перечислено страховое возмещение в размере 952 000 руб., рассчитанное им за минусом годных остатков в счет погашения кредитной задолженности истца перед Банком ВТБ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не были переданы годные остатки и не заключено соглашение о передаче годных остатков, на условия страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования не влияют, поскольку, в силу вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики, заключение соглашения о передаче годных остатков является правом сторон; право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от заключения соглашения, равно как и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не обусловлена обязательностью предшествующего заключения соглашения о передаче годных остатков. Условия договора страхования, противоречащие изложенному, не подлежат применению.

Истец реализовал право на абандон, отказавшись от годных остатков еще до истечения срока для страховой выплаты – <Дата>, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. После того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок, после чего приступить к изъятию у истца автомобиля, имеющего существенные повреждения и находящегося в состоянии полной гибели, независимо от заключения сторонами соглашения о данной процедуре.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части удовлетворены ответчиком после истечения 20-дневного срока, установленного договором (<Дата>) и уже после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (<Дата>), суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 624 000 руб., из общей суммы которого: денежные средства в размере 952 000 руб. и 130 149 руб. 24 коп. подлежат перечислению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (без обращения к фактическому исполнению решения суда в части взыскания суммы 952 000 руб.), а оставшаяся сумма в размере 541 850 руб. 76 коп. – истцу.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на хранение годных остатков автомобиля в размере 30 000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, которые не охватываются суммой страхового возмещения, не предусмотрены непосредственно договором.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Однако обязанность страхователя после наступления страхового случая предпринять все меры к сохранению застрахованного имущества и минимизации убытков предусмотрена не только положениями ст. 962 ГК РФ, но и п. 10.1.2 Правил страхования.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Как следует из материалов дела, годные остатки приняты страховщиком по акту приема-передачи транспортного средства лишь <Дата>, при этом ответчик не представил суду доказательств, что, исполняя договор страхования, он действовал оперативно, разумно, не в ущерб сторон договора, что он принял своевременно и достаточные меры от возможных потерь и убытков, вызванных отказом страхователя от годных остатков в его пользу.

Доказательств того, что истец препятствовал передаче годных остатков автомобиля страховщику, последний суду не представил, истец же в этом случае действовал разумно, в интересах обоих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку действия истца были обусловлены условиями договора страхования и были направлены на уменьшение возможных убытков, которые мог предъявить страховщик истцу вследствие утраты либо иного несохранения годных остатков автомобиля в указанный период, то расходы, заявленные истцом, вытекают из обязательств по договору страхования и в силу закона являются вынужденными, необходимыми расходами истца, непосредственно связанными с хранением имеющих стоимостную оценку годных остатков автомобиля, подлежащих передаче ответчику, предотвращая риск наступления убытков от их утраты либо уменьшения стоимостного объема, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению страховщиком.

Понесенные истцом фактические расходы по хранению ответчиком в сравнении со средними ценами по городу Архангельску не оспорены, ссылки на интернет-источники доказательством завышенного размера убытков не являются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка относительно требований о возмещении указанных расходов являются несостоятельными, поскольку такой порядок не является обязательным, а, кроме того, ответчик и после предъявления настоящего иска не выплатил истцу расходы на хранение в отношении которых у него имеется право на возмещение, в связи с чем ответчик обязан возместить данные расходы.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по дату вынесения решения суда в размере 73 972 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с <Дата> по дату вынесения решения суда (<Дата>), в связи с чем размер неустойки составит сумму в размере 175 313 руб. 64 коп. = (73 972 руб. (страховая премия по полису) * 3% * 79 дней).

В силу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 73 972 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку выплата части страхового возмещения (952 000 руб.) произведена ответчиком по истечении срока для исполнения обязанностей и после фактического обращения истца с иском суд, при этом отказа от иска не последовало, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 864 236 руб. = (1 624 000 руб. + 30 000 руб. + 73 972 руб.+ 500 руб.) *50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить также и сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки исполнения требований потребителя (менее трех месяцев), предпринимаемые ответчиком действия для урегулирования спора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 6,50% годовых, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 15 000 руб. Представитель истца готовил исковое заявление и представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях и составил ходатайства об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 120 руб., а в доход местного бюджета – 14 019 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 952 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 АлексА.а по кредитному договору от <Дата><№> перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по следующим реквизитам: ИНН: <№>, БИК: <№>, Кор./Счет: <№>, счет получателя: <№>, назначение платежа: перечисление суммы страхового возмещения ФИО1 АлексА.а по страховому полису серии <№><№>. Решение в указанной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 130 149 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 АлексА.а по кредитному договору от <Дата><№> перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по следующим реквизитам: ИНН: <№>, БИК: <№>, Кор./Счет: <№>, счет получателя: <№>, назначение платежа: перечисление суммы страхового возмещения ФИО1 АлексА.а по страховому полису серии <№><№>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 541 850 руб. 76 коп., неустойку в размере 73 972 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб., всего взыскать 1 164 442 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 76 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 019 (Четырнадцать тысяч девятнадцать) руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина