Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Дело № 2-1186/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-001193-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировало следующим.

Ответчик (заёмщик-залогодатель) получил от истца (займодавец-залогодержатель) по заключённому ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № (Договор) денежные средства в сумме 160 000 руб. (п. 1 Договора) в качестве целевого займа исключительно на предпринимательские цели (п. 11 Договора), на условиях его возврата в полном объёме в течение 4 (четырёх) лет равными ежемесячными платежами (п. п. 2.2, 6.2 Договора), с ежемесячной выплатой процентов (платы) по Договору, начисляемых на исходную сумму займа по ставке 72 % годовых (абз. 2 п. 2.1, п. 4, п. 6.1 Договора), с соглашением (п. п. 10.1-10.13 Договора) о залоге автомобиля <данные изъяты>, оценённого по соглашению сторон в 400 000 руб. (10.7 Договора), а также с соглашением (п. 10.А Договора) об обусловленном отступном (сделка под отлагательным условием).

Заёмщик сумму займа займодавцу не вернул (даже частично), проценты (плату) по Договору не выплачивал, что позволяет истцу на основании п. 2.3, 18.1 Договора обратиться в суд за судебной защитой.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в нашем случае обязательств заёмщика по возврату займодавцу основной суммы долга (исходной суммы займа) и по выплате процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения соответствующих процентов, включая предусмотренную договором займа плату за пользование заёмными денежными средствами, начисляемую на сумму основной суммы долга по договору займа-залога, по день фактического исполнения ответчиком (заёмщиком) основного денежного обязательства, то есть по день возврата истцу (займодавцу) исходной суммы долга в полном объёме.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Договора заключённый сторонами Договор во всех согласованных сторонами условиях действует до исполнения заёмщиком перед кредитором всех денежных обязательств по Договору в полном объёме, в том числе в части содержащегося в Договоре соглашения сторон о выплате заёмщиком процентов (платы) по договору займа за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму займа до момента выплаты (погашения) всей денежной задолженности заёмщика по Договору в полном объёме, в том числе до дня возврата заёмщиком суммы займа кредитору в полном объёме, в соответствии с Договором и с положениями п. п. 1-3, 6 ст. 809 ГК РФ, по ставке, предусмотренной п. 4 Договора (72 % годовых).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты (платы) по Договору, начисленные на исходную сумму займа по ставке, предусмотренной п. 4 Договора (72 % годовых), не только за период фактического пользования заёмной денежной суммой, но и «на будущее», то есть до момента фактического погашения ответчиком денежных обязательств перед истцом в полном объёме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов (платы) по договору займа, начисленных на основную сумму долга по ставке, предусмотренной Договором, до момента фактического возврата займодавцу суммы займа в полном объёме, основано не только на системном толковании упомянутых выше норм (ст. ст. 408, 425, 809 ГК РФ), но и на соответствующих разъяснениях высших судебных инстанций, а также на сложившейся судебной практике, тогда как принцип единообразия толкования и применения судами норм права является одним из защищаемых по смыслу процессуального законодательства РФ принципом правосудия (п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора займа-залога (стр. 5 договора) предоставляемый заёмщику заём являлся целевым и предоставлялся заёмщику только на предпринимательские цели, связанные согласно уверениям заёмщика при заключении Договора с коммерческой, предпринимательской деятельностью заёмщика, в том числе связанные с необходимостью надлежащей регистрации и оформления заёмщиком его предпринимательской деятельности, в том числе регистрационных и разрешительных документов, в связи с чем заключённый сторонами Договор не является Договором потребительского займа и к соответствующим спорным правоотношениям сторон не подлежат применению специальные нормы права, регулирующие вопросы потребительских займов. То есть, к спору сторон не подлежат применению положения Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие предельные суммы начисляемых по Договору процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами и предельные суммы причитающихся с ответчика неустоек.

Вместе с тем, процентная ставка, согласованная сторонами в п. 4 Договора (72 % годовых), не превышает соответствующего предельного значения, установленного Банком России даже для потребительских микрозаймов. Согласно опубликованной на общедоступном официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для соответствующих договоров, заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночная ставка потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет для указанного периода 76,302 % годовых, а предельная ставка по таким займам равняется 101,736 % годовых.

Займы, обеспеченные залогом, выделены Банком России в соответствующей таблице среднерыночных значений полной стоимости потребительских микрозаймов отдельной строкой (строка 2.1), без разделения обеспеченных залогом займов ни по их величине, ни по предусмотренным договорами срокам возврата этих займов.

Пунктом 10.13 заключённого сторонами договора предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговый автомобиль среди прочего путём оставления залогового автомобиля за собой, то есть посредством поступления залогового автомобиля в собственность истца-залогодержателя по согласованной сторонами цене (п. 10.7 договора), с зачётом обеспеченных залогом денежных требований и с выплатой заёмщику-залогодателю компенсации - суммы превышения согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля над суммой взыскиваемого с заёмщика долга.

При удовлетворении судом требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль путём его передачи в собственность истцу (займодавцу-залогодержателю), а также о взыскании с ответчика процентов (платы) по договору займа-залога до дня фактического возврата истцу (займодавцу-залогодержателю) основной суммы долга по договору займа-залога в полном объёме (исходной суммы займа), соответствующий расчёт подлежащей выплате ответчику (заёмщику-залогодателю) денежной компенсации будет произведён судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта на день фактической передачи истцу залогового автомобиля в собственность.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца следующие денежные суммы: основную сумму долга по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ (сумму займа) в размере 160 000 руб.; проценты (плату) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 023 руб.; договорную неустойку (пеню) за просрочку погашения основной суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 064 руб.; договорную неустойку (штрафы) за просрочку погашения процентов (платы) по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 528 руб.; проценты (плату) по договору займа-залога за пользование заёмными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72 % годовых на непогашенную часть основной суммы долга (исходной суммы займа), рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы займа.

Погашение взыскиваемой денежной суммы произвести посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласована сторонами в размере 400 000 руб., путём передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю - ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», с последующей выплатой ответчику денежной компенсации от истца, составляющей разницу между стоимостью оставляемого за истцом автомобиля и размером взыскиваемого с ответчика денежного долга, рассчитанным на день фактической передачи истцу указанного автомобиля, в случае превышения согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля над суммой взыскиваемого с заёмщика долга.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, с согласия истца, в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также, представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» ФИО4 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали. Так ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства также и смс-сообщениями по номеру телефона, указанному им лично при регистрации автомобиля. Ответчики осведомлены о наличии судебного разбирательства также ещё и в связи с тем, что в отношении автомобиля осуществлялись исполнительные действия по наложению ареста.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (займодавец-залогодержатель, кредитор) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели №, на сумму 160000 рублей, под 72% годовых.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в полном объеме в течение 4 лет.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается договором.

Исполнение денежных обязательств заемщика по возврату займа и процентов было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> (п. 10 договора).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в данном случае обязательств заемщика по возврату займодавцу основной суммы долга и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения соответствующих процентов, включая предусмотренную договором займа-залога плату за пользование заемными денежными средствами, начисляемую на сумму непогашенной основной суммы долга по договору займа-залога, по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, то есть по день возврата истцу исходной суммы долга в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисленных на основную сумму долга по ставке, предусмотренной договором займа-залога, до момента фактического возврата займодавцу суммы займа в полном объеме, основано на буквальном толковании упомянутых выше норм.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора займа-залога предоставляемый заемщику займ является целевым и предоставлялся ему только на предпринимательские цели, в связи с чем указанный договор не является договором потребительского кредитования и к соответствующим спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы права, регулирующие вопросы потребительских займов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 72% годовых.

Подпунктом 6.1 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее дня, соответствующего дате получения суммы займа.

Согласно п. 12.3 договора займа, при просрочке возврата кредитору соответствующей части основной суммы долга заемщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на просроченную сумму основного долга по договору займа (п.6.2 договор) заемщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на просроченную сумму основного долга по договору займа (просроченную часть суммы займа) по ставке % в день – до дня исполнения денежного обязательства по возврату кредитору соответствующей части суммы займа. При этом за нарушение, предусмотренных п.6.1 договора сроков ежемесячных выплат кредитору процентных платежей за пользование заемными денежными средствами (плата по договору займа) заемщик уплачивает штрафы в размере 20% от каждой просроченной суммы начисленных за соответствующий месяц, но не уплаченных кредитору своевременно процентов (платы) по договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

- сумма основного долга - 160 000 рублей,

- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53023 рубля,

- неустойка за просрочку погашения основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28064 рубля,

- неустойка (штрафы) за просрочку погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9528 рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом представленный истцом, судом проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговый автомобиль среди прочего путем оставления залогового автомобиля за собой, то есть посредством поступления залогового автомобиля в собственность истца-залогодержателя по согласованной сторонами цене (п. 10.7 договора), с зачетом обеспеченных залогом денежных требований и с выплатой заемщику-залогодателю компенсации - суммы превышения согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля над суммой взыскиваемого с заемщика долга.

В части 4 договора займа в графе «Отметки об исполнении заемщиком обязательств по договору» ФИО1 указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял на ответственное хранение ПТС на заложенное транспортное средство.

Согласно данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль марки «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> за 10 000 рублей.

Согласно п 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. п. 2. п. 1. ст 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» своего согласия на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, не давало, право залога указанного транспортного средства не прекращалось, сведения о настоящем залоге имеется в нотариальном реестре залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором - залогодержателем в установленном законом порядке.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, учитывая в том числе, указание на цену купли-продажи автомобиля в 10000,00 рублей, не соответствующую рыночной цене.

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, при заключении договора займа-залога с ФИО1 была произведена регистрация возникающего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимого имущество подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заемщик, в силу положений п. 2 ст.346 ГК РФ, не имел права отчуждать заложенное имущество. В свою очередь, при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода. Иное противоречило бы самой сути залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей12ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 10 договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Размер неисполненного должником обязательства соответствует предмету залога.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судебные издержки обеспечены залогом, договор залога не предусматривает обратного правила.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка в силу статьи 98 ГПК РФ (в том числе 300,00 рублей по требованию о взыскании процентов до даты их фактической уплаты), и в сумме 6000,00 рублей с ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809-810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- задолженность по основному долгу – 160000,00 рублей;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53023,00 рублей;

- задолженность по (неустойке) пене за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28064,00 рублей,

- задолженность по (неустойке) штрафы за просрочку погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9528,00 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» 250615,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы займа (по день фактической уплаты суммы долга).

В счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, неустоек (штрафов), судебных расходов обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в сумме 400 000,00 рублей.

Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6 0000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6 0000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые по делу определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>