Решение № 12-710/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-710/2017

Мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П.

№ 12-710/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года <...>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя административного органа – врио госинспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа – врио госинспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, врио госинспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях МКУ «ДДТ и ЖКК» состава вменяемого административного правонарушения, так как Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании врио госинспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и вынести решение о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Полагала необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности движения пешеходов и недопустимые согласно требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно отсутствие на указанном пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1. «Зебра». По результатам выявленного недостатка сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленного недостатка, согласно которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «ДДТ и ЖКК» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса, отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», оставить без изменения, жалобу врио госинспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-710/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________