Постановление № 5-1255/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 5-1042/2024

Дело № 5-1255/2024

УИД 78RS0015-01-2024-008506-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 430, в порядке ст. 29.1-29.7 КоАП РФ материалы административного дела в отношении должностного лица – начальника отдела Общества с Ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист)» ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, код подразделения 770-007), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Им. Генерала Корявко, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-П.рг, <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – начальник отдела ООО «Специалист» ФИО1 16 апреля 2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, лит. ДЯ (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод»), допустил (привлек) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр., без патента по профессии «монтажник», действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 г. в 13 час. 00 мин. сотрудниками МО МВД России по ОВ и РО в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ходе проведения на территории Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» на территории завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод», расположенного по адресу: <...>, лит. ЯД, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в виде выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания в интересах ООО «Специалист», имея при этом патент серии 78 №, действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии – «подсобный рабочий». ФИО3 привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. При этом ФИО3 патента для работы в Российской Федерации по профессии «монтажник» не имеет.

17 апреля 2024 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 апреля 2024 г.

В ходе производства по административному материалу в отношении ФИО3 было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специалист», ответственным должностным лицом в сложившихся правоотношениях которого, является ФИО1

03 июня 2024 г. инспектором ОООП ОМ МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ № АП 000036, который передан для рассмотрения по существу в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

ВриО начальника ОООП МО МВД России по ОВ и РО в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области капитан полиции ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. представил дополнительную правовую позицию по делу.

Защитник ФИО1 адвокат Дубовой О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал ранее представленные объяснения по делу, в которых просил производство по делу прекратить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудниками полиции были допущены множественные процессуальные нарушения, в том числе, в части не допуска защитника на составление протокола, а также в части возбуждения дела об административном правонарушении, сбора и оценки доказательств по делу, представил дополнительную письменную позицию по делу по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2024 г. № АП 000036;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 мая 2024 г.;

- рапортом инспектора ОООП МО МВД России на ОВ и РО в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области майора полиции ФИО4;

- протоколом об административном правонарушении № АП 000027 от 16 апреля 2024г. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- карточкой миграционного учета на имя ФИО3;

- постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-681/2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28 апреля 2024 г.;

- договором возмездного оказания услуг № ПЦ-06/24, заключенным между ООО «Специалист» и ФИО3 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства «Производственный цех» по адресу: <...>, лит. ДЯ;

- договором возмездного оказания услуг № ПЦ-03/24, заключенным между ООО «Специалист» и ФИО6 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства «Производственный цех» по адресу: <...>, лит. ДЯ;

- объяснениями монтажника ООО «Специалист» ФИО6 от 30.05.2024;

- учредительными документами на ООО «Специалист»;

- приказом о приеме ФИО1 на работу в ООО «Специалист» на должность начальника участка;

- должностной инструкций начальника строительного участка ООО «Специалист»;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана без патента на проведение определенного вида работ, фактически выполняемых этим гражданином, действующего на территории города федерального значения Санкт-П.рга.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Дубового О.И. о множестве допущенных инспектором процессуальных нарушениях при проведении административного расследования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Так, адвокат Дубовой О.И., не имея при себе надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия действовать в качестве защитника от имени и в интересах ФИО1 (ордер или доверенность), был обоснованно не допущен на составление протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела копия ордера выписан для осуществления защиты ООО «Специалист», а не должностного лица ФИО1

Доводы защитника о недопустимости возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении без проведения самостоятельных проверочных мероприятий основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Доводы защитника о недоказанности факта выполнения ФИО3 работ, не указанных в патенте, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а потому признаются судьей необоснованными.

Таким образом, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать должностное лицо – начальника участка ООО «Специалист» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (МО МВД России на ОВ и РО СПБ и ЛО)

ИНН <***>

ОКТМО 40389000

КПП 781301001

БИК 014030106

КБК 188 1 16 01181019000140

Номер счета получателя: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург

УИН 18880478245550000362

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024 по делу № 5-1255/2024.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий