Решение № 2-3321/2021 2-3321/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3321/2021

Дело № 2-3321/2021 23 марта 2021 года

78RS0014-01-2021-000030-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК Синергия» в лице застройщика ООО «Лидер Групп» о защите пав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГК Синергия» в лице застройщика ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителя, указывая, что между ООО «ГК Синергия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> стоимость объекта долевого строительства составляет 10 271 974,00 руб.., договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, оплата по договору произведена ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана ФИО1 с нарушением сроков, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общая задержка согласно рабочего календаря 2020 гола составила 100 календарных дней.

В судебное заседание истец явился, требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчиков явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Участником долевого строительства) и ООО «ГК Синигерия» (Застройщиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, путем внесения на счет ответчика суммы в размере 10271974 руб., что подтверждено актом сверки.

Согласно п. 2.2 Договора долевого участия Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что все права и обязанности пол договору участия в долевом строительстве возникают у ООО «ГК Синигерия» как у застройщика, в связи с чем агент ООО «Лидер Групп» может нести ответственность исключительно перед принципалом, а не перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из буквального толкования условий договора о сроке передаче предлог «до» означает до обозначенной даты) по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, одним из которых является истец, кроме того, корпоративным органом ответчика ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в процедуре ликвидации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичный подход закреплен в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 155000 руб. (300000+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа компания «СИНЕРГИЯ» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГК Синергия» о защите пав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СИНЕРГИЯ» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-16