Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018 ~ М-1391/2018 М-1391/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-1886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью, определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, признании брачного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании совместной собственностью, определении доли супруга в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого в июле 2016 г. была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>, собственником которой указана ФИО2 До регистрации брака ФИО2 была приобретена однокомнатная квартира <адрес>. Даная квартира приобретена в черновой отделке. В период брака за счет совместных сил и средств делали ремонт в этих квартирах. Непосредственно им были вложены денежные средства от продажи ранее принадлежащего ему имущества в Респ. Казахстан, а также доставлены новая мебель и техника. Которые ранее находились по адресу: <адрес>, установлен шкафы, электроплита. Просил определить ним право собственности ? доли квартиры <адрес>, признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес>, определить право собственности на 1, 2 доли за ним в отношении данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил, просил также признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, указав в обоснование на то, что указанный брачный договор был заключен путем обмана, с целью быстрого переезда в г. Омск. ФИО2, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, ухудшением его состояния здоровья, все имущество оформила на себя, после заключения данного брачного договора он не имеет никакого имущества.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что знаком с ФИО3 более 25 лет. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 не имелось, несмотря на то, что заключались договоры об отступном. Все имущество, ранее принадлежащее ему в <адрес>, а именно доля в квартире по <адрес>, квартира по <адрес>, гаражный бокс, квартира по <адрес>, микроавтобус, было переоформлено на ФИО3 с целью беспроблемного переезда в <адрес>. О том, что был заключен брачный договор он знал, подписывал его, но данный договор был заключен под введением его в заблуждение, путем обмана, поскольку ФИО3 обещала. что ему достанется однокомнатная <адрес>, а также будет осуществлять уход за ним ввиду его плохого состояния здоровья.

Представители истца ФИО1. – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниях. Указав, что брачный договор был заключен под введением ФИО7 в заблуждение ФИО3 относительно последствий его заключения, которая обещала, что ему достанется однокомнатная квартира, а также в силу его тяжелого состояния здоровья, она будет ухаживать за ним. Указывали на наличие умысла в действиях ФИО3 по заключению брачного договора, заключению которого предшествовал переход права собственности всего принадлежащего ФИО7 имущества. Указали, что от реализации принадлежащего ФИО7 имущества были приобретены спорные квартиры, а также произведен ремонт в них.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на условия заключенного с ФИО7 брачного договора. Указала также, что в настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи, поскольку в последнее время со стороны ФИО7 допускалось в отношении нее угроза ее жизни и здоровью, а также ее ребенку. Неадекватное поведение ФИО7 связывала с имеющимся у него заболеванием, а также перенесенными операциями. Полагала, также, что настоящее исковое заявление было подано ФИО7 под влиянием его бывшей супруги, а также их совместных детей, которые отказывались осуществлять уход за ним. Все принадлежащее ранее ФИО7 имущество перешло к ней на законных основаниях. У ФИО7 имелись перед ней неисполненные долговые обязательства, в связи с чем, часть имущества была передана по отступному. Принадлежащая ФИО7 1/2 доля в квартире по <адрес> была передана ей в дар по собственному волеизъявлению ФИО7. Денежные средства от продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства. Также были получены ФИО7. Спорные квартиры были приобретены за счет собственных ее денежных средств и не являются совместно нажитым имуществом. Однокомнатная <адрес> была приобретена по договору долевого участия в 2013 г., также за счет ее личных денежных средств, вырученных с продажи ранее принадлежащего ей имущества. В последующем в этом же доме была приобретена ею трехкомнатная квартира. В однокомнатной квартире ремонтпроизводился ее мамой, а также за счет ее средств, поскольку эта квартира приобреталась для проживания ее мамы. Ремонтные работы в трехкомнатной квартире по <адрес> также были произведены за счет ее личных сбережений. Каких-либо финасовых вложений со стороны ФИО7 не имелось в отсутствие у него таковых. Отрицала факт данные ею обещаний ФИО7 относительно того, что ему перейдет <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что она проживает в <адрес>, приобретенную ей дочерью ФИО3. Ремонтные работы, а также все находящее в ней имущество было приобретено за счет ее личных сбережений, а также денежных средств ФИО3. Отрицала факт того, что в ремонте, а также приобретении мебели участвовали денежные средства ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что является давним приятелем ФИО7, с которым знаком более 16 лет. Ранее принадлежащий ему микроавтобус был ФИО7 оформлен на него. Принимал участие в продажи ФИО7 данного транспортного средства, где также присутствовала ФИО3, которая вырученные денежные средства пересчитав, положила к себе в сумку. Также пояснил, что ранее ему ФИО7 говорил о приобретении <адрес>, в которой им делался ремонт. Указал также, что со слов ФИО7 знает, что последний все принадлежащее ему имущество переоформил на ФИО3, ссылаясь на наличие заболевания и состояние здоровья.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период бракДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа П.И.В. (л.д. 22).

Условиями брачного договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является собственностью того супруга на имя которого оно зарегистрировано (п. 1.1); супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, а также имущество, которое будет в дальнейшем приобретено в период брака, устанавливается режим личной собственности каждого из супругов, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2); все движимое и недвижимое имущество, автотранспорт, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, а также драгоценности, предметы роскоши, ювелирные украшения, предметы искусства, мебели, посуды, бытовой техники и другое имущество) хотя и приобретенные в период брака, до заключения настоящего договора, за счет общих средств супругов признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, или тот на чье имя из супругов было приобретено и/или зарегистрировано (п. 1.3).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п.2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Вопрос о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятно положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 2.3 брачного договора в случае расторжения брака имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также приобретенное в период брака на имя и за счет средств одного из супругов, в массу имущества подлежащую разделу не входят.

При этом, условиями заключенного брачного договора изменен законный режим имущества супругов в отношении всего движимого и недвижимого имущества, хотя и приобретенного в период брака, до заключения настоящего договора, за счет общих средств супругов, которые при расторжении брака принадлежат тому супругу, на имя которого они оформлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора перешло или должно перейти к ФИО1

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в собственности ФИО1 на момент заключения брачного договора отсутствовало какое-либо имущество, также не было оформлено на его имя какого-либо имущества и после заключения брачного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 в целях полного прекращения обязательства, возникших из договоров займа, на общую сумму 6 697 200 тенге передал в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, гараж боксовый № на одно машино-место и расположенный под ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – <данные изъяты> Указанные выше квартира, а также гаражный бокс и земельный участок под ним проданы ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли от жилой квартиры, по условиям которого последней перешла в собственность ? доля от трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом собственником другой ? доли в указанной квартире является ФИО6

Во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и утвержденного определением суда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого последняя выплачивает компенсацию в счет стоимости доли, получая взамен право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>, заключен договор о передаче ФИО2 в пользу ФИО6 ? доли указанной выше квартиры.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что условиями брачного договора супруг ФИО1 был поставлен в крайне неблагоприятного положение (значительно худшее по сравнению с тем, которое сложилось бы при регулировании данных отношений законом), поскольку как следует из материалов дела, ранее принадлежащая ему доля в квартире была передана в дар ФИО2 до заключения брачного договора, тогда как после его заключения последней в собственность была приобретена квартира, в которой супруги непосредственно проживали.

В связи с чем, имеются основания для признания недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Э.Н. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на данную квартиру произведена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, соответственно данное имущество может относится к совместному имуществу супругов, на которое подлежит распространению режим общего имущества супругов.

При этом возражения ответчика ФИО2, утверждавшей, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства, полученные от принадлежащего ей до заключения брака имущества, в том числе <адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу недоказанности данных обстоятельств.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорную <адрес> в <адрес> за 2 360 000 руб., при этом условиями договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> за 8 000 000 тенге (что по курсу ЦБ России к рублю на день сделки (100 тенге=21 рубль) составляет 1 680 000 руб.).

Согласно заключенного ФИО2 и ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя передала взамен компенсации в счет стоимости ? доли ФИО2 4 763 500 тенге (по курсу ЦБ России к рублю на момент сделки (100 тенге= 20 руб.) составляет 952 700 руб.). При этом как следует из материалов дела, указанная доля в квартире была передана ФИО2 в дар от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брачного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 в период брака было продано принадлежащее ему транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 тенге (по курсу ЦБ России к рублю на момент сделки (100 тенге= 31 руб.) составляет 465 000 руб.). Обстоятельства того, что указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически являлось собственностью ФИО1, хотя было зарегистрировано на Г.Н.Ф., установлено из пояснений стороны истца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая последовательность заключения указанных договоров, небольшой промежуток времени между датами заключения указанных сделок, а также то обстоятельство, что стоимость проданной ФИО2 квартиры в <адрес> почти в два раза меньше стоимости приобретенной <адрес>, следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что она приобрела данную квартиру за свои личные денежные средства. При этом суд относится критически к представленному стороной ответчика в обоснование своей позиции договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, исходя из даты заключения данного договора, а также указанных в данном договоре условиях о произведенном расчете.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена только за счет личных средств ФИО2

В связи с чем, имеются основания для признания <адрес> общей совместной собственностью сторон, и признания за ФИО10 и ФИО2 по ? доли за каждым в праве собственности на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № в отношении <адрес><адрес>. На основании указанного договора, а также акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Расчет за данную квартиру был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ООО ИСК «ДомСтройОмск», а также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, оборот л.д. 23).

Заявляя требования о признании о признании данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 обосновывал требования тем, что в период брака за счет общих денежных средств супругов в данной квартире был произведен ремонт, значительно увеличивающий ее стоимость.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Между тем, ФИО1 не представлено суду документальных доказательств, объективно свидетельствующих об этом, тогда как из представленных стороной ответчика документов – договоры подряда, договор купли-продажи мягкой мебели следует, что определенные финансовые вложения были произведены третьим лицом М.Т.А. – матерью ответчика ФИО2, которая фактически и проживает в данной квартире.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что истцом производились вложения в увеличение стоимости спорной квартиры, что не может повлечь по правилам ст. 37 СК РФ за собой формирование права общей собственности супругов на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 <адрес>

Признать за ФИО1 ? долю в праве собственности на <адрес>

Признать за ФИО2? долю в праве собственности на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>