Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1534\17 по иску Бурка ФИО6 к Ростовскому Отделению № 5221 ПАО Сбербанка России, ООО «Спецстрой-Связь» г. Таганрога, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д, 3-им лицам судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела УФССП по г Ростову-на-Дону ФИО4 ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бурка ФИО10 обратился в суд с иском к Ростовскому Отделению № 5221 ПАО Сбербанка России (Юго-Западный Сбербанк г Ростова-на-Дону), 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела УФССП по г Ростову-на-Дону ФИО4 ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен к участию в деле ИП ФИО3 ФИО12, являющийся залогодержателем арестованного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Ростовской области сделана запись регистрации № №

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчиков по делу были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, а именно: ООО «Спецстрой-Связь» г Таганрога, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что он является собственником здания склада площадью 331,3 кв м и земельного участка площадью 1157 кв м по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения Октябрьского районного суда г Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г Ростова н\Д был наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт ареста (описи) имущество от ДД.ММ.ГГГГ года. Причем, в данном акте его имущество было передано на ответственное хранение <данные изъяты> без права пользования, распоряжения, владения. ( л.д.77-79).

Между тем, в настоящее время им завершена реконструкция здания склада, в связи с чем была увеличена его площадь до 420 кв м и документы им о принятии склада в эксплуатацию поданы в настоящее время в Управление по Архитектуре и градостроительству г <данные изъяты>, однако пока еще УАиГ г <данные изъяты> никакого решения не приняло.

Таким образом, по факту не имеется здания склада той площадью, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем, Поэтому невозможно, по мнению истца, и реализовать арестованное имущество на торгах в отсутствие зарегистрированного права на реконструированный объект недвижимости. А узаконить данную реконструкцию не представляется возможным ввиду имеющегося ареста.

Кроме того, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не было учтено, что между ним и взыскателем ООО «СпецСтрой-Связь» г Таганрога и ИП ФИО2 имеются свои взаиморасчеты, в связи с чем в настоящее время им поданы исковые заявления в Таганрогский городской суд к ООО «Спецстрой-Связь» и ИП ФИО2.

Также просит обратить внимание суда на то, что стоимость арестованного недвижимого имущества явно превышает его долги перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Поскольку права истца наложенным арестом на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес> нарушены, истец просит освободить (исключить из описи) здание склада и земельный участок по этому адресу от ареста.

Представитель Юго-Западного Сбербанка г Ростова н\Д в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Спецстрой-Связь» г Таганрога, Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО13, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены. ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

3 лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лица ИП ФИО3 в порядке ст 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону ФИО4 исковые требования не признал, полагает его действия по наложению ареста на имущество должника соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении иска отказать. Просит обратить внимание, что арест был наложен, в том числе и целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ограничений в пользовании зданием склада и земельным участком истец не имеет, он как сдавал склад в аренду, так и продолжает его сдавать. Вопрос о реализации данного арестованного имущества в настоящее время не идет.

Суд, выслушав истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п 7 ч 1 ст 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу его взыскателю.( ч 1) При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч 4).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Бурка ФИО14 является собственником здания склада площадью 331,3 кв м и земельного участка площадью 1157 кв м по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения Октябрьского районного суда г Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г Ростова н\Д был наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт ареста (описи) имущество от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.77-79).

Материалами дела также подтверждается, что помимо Юго-Западного Сбербанка, Бурка ФИО16 является должником еще перед ООО «Спецстрой-Связь» г Таганрога, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО15, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д. Имеется сводное исполнительное производство, где общая сумма долга превышает <данные изъяты> руб. Более того, имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму займа <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением обращено взыскание на здание склада и земельный участок по адресу <адрес> исполнительный лист на настоящее время от ИП ФИО3 на принудительное исполнение решения суда пока не поступил).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем, следует отметить, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, с доводом истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно больше по кадастровой его стоимости, чем имеющийся у истца долг, судом во внимание не может быть принят. Допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество истцом не представлено.

Следует также отметить, что истец, зная о возбужденных исполнительных производствах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно наложить арест (опись).

Довод истца о том, что здание склада в настоящее время имеет иную площадь, нежели, чем указано в акте описи и ареста, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Действия судебного пристава-исполнителя при совершении ареста (описи) имущества совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бурка ФИО17 к Ростовскому Отделению № 5221 ПАО Сбербанка России, ООО «Спецстрой-Связь» г. Таганрога, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д, 3-им лицам судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела УФССП по г Ростову-на-Дону ФИО4 ФИО20, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19 об освобождении от ареста здания склада площадью 331,3 кв м лит «, по адресу <адрес> земельного участка общей площадью 1157 кв м по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ