Решение № 2А-2440/2018 2А-2440/2018~М-2253/2018 А-2440/2018 М-2253/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-2440/2018

Дело №а-2440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по KAO <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника - ФИО3 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, не смотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: автомобиль CITROEN С 8. Никаких мер, направленных на реализацию транспортного средства судебный пристав- исполнитель ФИО6 не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в УФССП на указанное бездействие судебного пристава, в которой так же просил отстранить ФИО6 от исполнительного производства, в связи с его заинтересованностью. Означенная жалоба была перенаправлена в ОСП по КАО <адрес> и оставлена последним без ответа. При подготовке настоящего иска стало известно, что исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 Между тем, на сегодняшний день, никаких мер, направленных на изъятие и реализацию арестованного транспортного средства ни судебным приставом- исполнителем ФИО6 в свое время, ни нынешним судебным приставом- исполнителем ФИО1, не предпринимается. Судебный пристав- исполнитель ФИО1, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, не изъяла арестованное транспортное средство у должника, не произвела действий по оценке имущества и его дальнейшей реализации. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 своим бездействием, нарушает положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, требования которой обязывают совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное бездействие судебного пристава нивелирует судебную систему, поскольку принятый судом судебный акт не имеет исполнения, ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Игнорируя требования законодательства, судебный пристав- исполнитель не исполняет свои обязанности, нарушая законное право взыскателя на получение присужденной ему суммы. Объективные обстоятельства, препятствующие совершению судебным приставом- исполнителем действий по применению мер принудительного исполнения отсутствуют.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер к изъятию арестованного автомобиля CITROEN С 8 и в не принятии мер, направленных на оценку автомобиля CITROEN С 8 для дальнейшей реализации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца- ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица- УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Кировским районным судом <адрес> взыскателю (ФИО2) выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д.8,9).

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО5 оглы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 250 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО5 оглы ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль CITROEN С 8 гос. №А.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 названного оспариваемого постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, получив сведения о том, что на счет должника поступают денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации требование о возложении на должностное лицо обязанности о снятии ареста со счета является производным от требования о признании незаконным совершенного им действия.

В соответствии с названными нормами процессуального закона суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принял меры к отмене оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий п/п Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.