Решение № 12-47/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

УИД: 30MS0049-01-2024-001291-65

Дело №12-47/2024


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богдановой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Левиной И.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32. ч.7 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 24 760 634 рубля,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32. ч.7 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 24 760 634 рубля.

В жалобе на постановление Общество, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СУ-5» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения ООО «СУ-5» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта, по результатам которой установлено следующее.

29 апреля 2022 года между государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (сокращенное наименование ГКУ АО «УКС АО» - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (сокращенное наименование ООО «СУ-5» - Подрядчик) был заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Дом культуры на 300 мест в селе Три <адрес>» (ОКС №) (п.1.1 Контракта), по условиям которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить подрядные работы по строительству указанного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на основании сметы контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 13 от 14.12.2023 года подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2023.

В нарушение условий данного контракта подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены, цели, которые заказчик ставил перед подрядчиком, не были достигнуты, срок исполнения муниципального контракта в установленном законом порядке не продлен.

В судебном заседании представитель правонарушителя -ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что контракт не был исполнен в срок до 31.12.2023 по обстоятельствам, которые не зависели от ООО «Строительное управление № 5», об этих обстоятельствах Общество уведомило Заказчика. В ходе исполнения контракта потребовалось внести изменение в техническую документацию, при этом последние проектные подтверждения были получены только в апреле 2024 года. Невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. Просит принять во внимание добросовестное поведение подрядчика при выполнении контракта, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. В настоящее время процент готовности объекта составляет 100%. Заказчик не принимает выполненные работы, так как не получил лимиты финансирования с учетом полученного заключения экспертизы об удорожании строительства.

Суд, выслушав представителя правонарушителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего в действиях ООО «СУ-5» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о доказанности вины ООО «СУ-5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако имеются основания для изменения вынесенного постановления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении производства по делу об административном

правонарушении от 12.02.2024;

- решением о проведении проверки за №3 от 05.02.2024;

- контрактом за 03252№ от ДД.ММ.ГГГГг.;

-требованием прокурора Приволжского района директору ООО «Строительное управление №5» о предоставлении информации и документов;

-актом проверки соблюдения требований законодательства по контрактной системе от 12.01.2024, из которого следует, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены;

-фотоснимками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «СУ-5» в совершении данного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условие о сроках выполнения работ, согласно ст.ст. 432, 766 ГК РФ, является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В ст. 6 Закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В согласованные между сторонами сроки обязательства, предусмотренные контрактом, по строительству дома культуры, со стороны ООО «СУ-5» не исполнены, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключая контракт на выполнения работ по объекту на конкретный срок и согласовывая перед этим смету выполнения работ, ООО «СУ-5» взяло на себя ответственность по соблюдению условий контракта и был обязан предусмотреть все необходимые действия, затраты, работы для своевременного выполнения условий муниципального контракта и сдачи объекта в установленный контрактом срок, однако Обществом не были приняты исчерпывающие меры по выполнению принятых обязательств.

В тоже время, материалами дела объективно подтверждается наличие не только вины Подрядчика в нарушении сроков производства работ по объекту.

В материалы дела представлены проектные подтверждения, которые констатируют факт внесения изменений в техническую документацию к контракту, а также многочисленная переписка от Подрядчика в адрес Заказчика, информирующая об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в срок.

Кроме того, материалами дела доказано, что сумма неисполненных обязательств на дату истечения срока выполнения работ составляла не 24 760 634 рубля, а 6 375 280 рублей 40 копеек. Мировой судья не принял во внимание наличие акта выполненных работ № от 29.12.2023 года на сумму 18 385 353 рубля 67 копеек, предъявленный Подрядчиком 29.12.2023 года и подписанный Заказчиком 11.01.2024 года. Данный документ подтверждает факт фактического исполнения обязательств с момента предъявления работ, а не с момента подписания документа Заказчиком.

Суд считает, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В тоже время при исполнении данного контракта имели место факты проектных просчетов, за которые подрядчик не отвечает. Данные факторы исправлялись Заказчиком вплоть до апреля 2024 года, что не могло не повлиять на ход исполнения контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта строительства.

Бездействие ООО «СУ-5» причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в срок.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки повлекло существенное нарушение прав жителей с. Три Протока Приволжского района Астраханской области.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, являются полное исполнение обязательств по контракту, также общество является субъектом малого предпринимательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Исходя из этого КоАП РФ установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1).

Кроме того, для индивидуализации назначаемого административного наказания КоАП РФ предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, которое соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не истек.

Суд считает, что указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо освобождено от ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Также суд, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «СУ-5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 15 апреля 2024 о привлечении ООО «СУ-5» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 15 апреля 2024 года в отношении ООО «СУ-5» о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 24 760 634 рубля, снизив наказание в виде административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка№1 Приволжского района Астраханской области о привлечении ООО «СУ-5» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Богданова