Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1432/2019

№ 2-1432/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)-3/16/5(1), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) и передать Участнику следующий объект долевого строительства: 1-комнатную квартира, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к Договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «АЙБЕКС» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 427230,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры.

Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не поступал.

На основании изложенного, истец просит суд уменьшить цену квартиры и взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в счет уменьшения покупной цены 427230,66 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 81183,83 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 182,90 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. При взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме этого, судебные издержки просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) и передать Участнику следующий объект долевого строительства: 1-комнатную квартира, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к Договору.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры им были обнаружены существенные недостатки в выполненных ответчиком работах.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Инсайт» отделочные работы жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют перечню отделочных работ, указанных в Приложении № к договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)-3/16/5(1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в жилом помещении – <адрес> имеются дефекты (недостатки), отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представлены в таблице № исследовательской части заключения. Указанные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

Перечень внутренних отделочных работ по устранению недостатков в жилом помещении – <адрес> представлен в таблице №. Причинами строительных недостатков являются некачественно выполненные строительные работы. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 90392,50 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца денежных средств в размере 90392,50 руб., в счет уменьшения покупной цены квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к застройщику по вопросу устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО1 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что невыполнение требований истца об устранении строительных недостатков повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин, а также что указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, истец не лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию, в равных долях, компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 38,41 руб.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что так же подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2912 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 392,50 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.01.2019г. по 18.02.2019г. в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 10500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 38,41 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 912,00 руб.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: 30.08.2019г.

Судья: Ромашин И.В.