Решение № 2-3468/2019 2-3468/2019~М-2733/2019 М-2733/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3468/2019

Дело № 2-3468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 года № по состоянию на 29 мая 2019 года включительно в размере 280 706 рублей 50 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей 07 копеек, указав на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен вышеназванный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 210 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, впоследствии ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизован путём присоединения к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 64, 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 63, 66, 83).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 210 000 рублей под 24,9% годовых сроком по 4 января 2019 года, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты по кредиту (л.д. 17-29, 33).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме (л.д. 21), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, после 6 октября 2014 года платежей по кредиту не производила (л.д. 15-16, 80-81).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 9 декабря 2013 года № по состоянию на 29 мая 2019 года включительно составляет 280 706 рублей 50 копеек, из которых 191 602 рубля 46 копеек – основной долг, 51 024 рубля 21 копейка – проценты за пользованием кредитом, 35 065 рублей 62 копейки – неустойка по ссудному договору, 3 014 рублей 21 копейка – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 47-50).

Суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 35 065 рублей 62 копеек, поскольку данная неустойка начислена истцом на сумму непросроченного к возврату основного долга, которая вынесена на просрочку Банком в одностороннем порядке, что не предусмотрено ни условиями кредитного договора, ни действовавшим на момент заключения договора законодательством.

Определяя размер задолженности в остальной части, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

20 октября 2018 года (дата принятия почтового отправления организацией почтовой связи) ПАО «Совкомбанк» направило мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 года № по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 280 706 рублей 50 копеек, 6 ноября 2018 года данное заявление поступило к мировому судье, а 9 ноября 2018 года выдан соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 1 апреля 2019 года судебный приказ от 9 ноября 2018 года отменён, в связи с поступившими от ответчика возражениями, после чего 3 июля 2019 года подано в суд настоящее исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов соответствующего приказного производства (л.д. 46-55, 84-85).

По графику платежей ответчик должна была внести очередной платёж по кредиту в октябре 2015 года 4 числа месяца, в ноябре 2015 года также 4 числа месяца (л.д. 19), соответственно на момент подачи 20 октября 2018 года заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период, предшествующий платежу от 4 ноября 2015 года, истцом пропущен, за последующие периоды срок исковой давности не пропущен, поскольку подача заявления о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности, а с учётом подачи настоящего иска в суд в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности продлился на 6 месяцев.

Из графика платежей следует, что по состоянию на 4 ноября 2015 года размер основного долга по кредиту составляет 156 924 рубля 86 копеек, согласно представленному истцом расчёту задолженности из заявленной ко взысканию суммы процентов по кредиту в размере 51 024 рублей, 43 809 рублей 61 копейка начислены за период, предшествующий платежу от 4 ноября 2015 года, поэтому сумма процентов по кредиту с неистёкшим сроком исковой давности составляет 7 214 рублей 39 копеек (51 024 - 43 809,61), неустойка на просроченную ссуду в размере 3 014 рублей 21 копейки также начислена за период, предшествующий платежу от 4 ноября 2015 года, то есть по заявленной неустойке срок исковой давности пропущен (л.д. 19-20, 31-32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 года № по состоянию на 29 мая 2019 года включительно в размере 164 139 рублей 25 копеек, из которых 156 924 рубля 86 копеек составляет основной долг, 7 214 рублей 39 копеек – проценты за пользованием кредитом.

Впоследствии ФИО4 переменила фамилию на ФИО2 (л.д. 57).

Просьба представителя ответчика о снижении процентов до размера ключевой ставки Банка России не подлежит удовлетворению, поскольку ставка по кредиту в 24,9% годовых согласована сторонами и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 483 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 года № по состоянию на 29 мая 2019 года включительно в размере 164 139 рублей 25 копеек, из которых 156 924 рубля 86 копеек составляет основной долг, 7 214 рублей 39 копеек – проценты за пользованием кредитом, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.