Апелляционное определение № 33-2939/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чурсинова В.Г. № 33-2939/2026 (2-671/2025)

86RS0002-01-2024-009010-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, возмещении расходов, указав в обоснование требований, что 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A8, VIN (номер), без номера и автомобилем марки Chevrolet Niva, гос.рег.номер (номер) под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, он обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт. Однако направление ему не было выдано, а произведена страховая выплата в размере 249631 рубль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 499292 рублей. На основании его претензии ответчик в дальнейшем доплатил ему сумму в размере 150368,50 рублей и неустойку в размере 49621,60 рубль. С учетом выплаченных ему сумм, просит взыскать с ответчика убытки в размере 99292 рубля, неустойку в размере 364401 рублей 64 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле был привлечен виновный в ДТП водитель ФИО3, т.к. истец изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 287576 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения - в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 70000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» - 30000 рублей.

Измененные требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3 в размере 99 292 рубля, возмещения расходов по оплате юридических услуг - 30000 рублей и расходов по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» - в размере 30000 рублей судом были оставлены судом без движения и впоследствии возвращены по основанию ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением выявленных недостатков, ввиду чего ФИО3 остался в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований.

Дело рассмотрено судом с участием представителя истца ФИО1, который заявленные требования поддержал, надлежаще извещенные стороны, третье лица ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении с указанием причин неявки не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

09.09.2025 решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта автомобиля и оплаты страхового возмещения взыскано 287576 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в размере 22300 рублей, на юридические услуги - 40000 рублей, всего: 354876 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказано. В доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 10077 рублей. Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.

15.12.2025 своим дополнительным решением суд дополнил резолютивную часть своего решения от 09.09.2025 по гражданскому делу № 2-671/2025 выводом о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей.

08.04.2026 определением суда ХМАО-Югры по заявлению ФИО2, которая ссылалась на заключение 12.10.2025 с ФИО1 договора уступки прав требования по взысканию с САО «ВСК» неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по предоставлению страховой услуги, которое не было рассмотрено Нижневартовским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-671/2025, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года.

Таким образом, ФИО2 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования, поскольку вывод о том, нарушены ли ее права на стадии принятия апелляционной жалобы делать было недопустимо (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 08.08.2025 изменить, рассмотрев первоначально заявленное требование о взыскании неустойки и взыскав сумму неустойки с САО ВСК в размере 364 401,64 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки права требования, по которому новым кредитором в части взыскания суммы неустойки стала она, ФИО2 (цессионарий). Обратившись в суд, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие нарушения обязательства по восстановлению застрахованного автомобиля, неустойку в размере 364401 рублей 64 копейки, а также моральный вред, судебные расходы. В ходе производства по делу ФИО1 изменил требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 287576 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения - в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 70000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» - 30000 рублей. Считая себя правопреемником истца, ФИО2 полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, так как первоначально заявленное требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции рассмотрено не было. От заявленного требования о взыскании суммы неустойки в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 не отказывался, последствия отказа от исковых требований судом первой инстанции не разъяснялись.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения, поскольку решением суда от 09.09.2025 требование о взыскании неустойки было разрешено посредством указания вывода в резолютивной части решения «в остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A8, VIN (номер), без государственного регистрационного знака, под управлением (ФИО)1, и транспортного средства марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак (номер), под управлением (ФИО)11, в результате чего автомобилю Audi A8, принадлежащему с (дата) на основании договора купли-продажи (ФИО)1, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан управлявший автомобилем Chevrolet Niva, гос.рег.знак (номер) водитель (ФИО)11 (л.д. 12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), явились действия водителя (ФИО)11, который, при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, гос.рег. знак (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Audi A8 под управлением (ФИО)1 (не уступил дорогу автомобилю. Движущемуся попутно), вследствие чего (ФИО)13 (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя (ФИО)11 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО PPP (номер) от (дата)), в связи с чем (дата) потерпевший (ФИО)1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и организации восстановительного ремонта (л.д.90-91).

(дата) САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Audi A8, 2010 года выпуска, о чем составлен акт осмотра (л.д. 65).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, САО «ВСК», организовано проведение независимой экспертизы (номер) от (дата) с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Audi A8, 2010 года выпуска, без учета износа составила 453537 рублей, с учетом износа - 249631 рубль.

(дата) страховщик произвел (ФИО)1 выплату страхового возмещения в размере 249631,50 руб. (л.д.87).

В ответе САО «ВСК» на заявление (претензию) потерпевшего указано, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта транспортного средства по причине невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСО и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. С учетом данных обстоятельств, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме за вычетом износа.

(дата) (ФИО)1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного ТС, выплате суммы неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 89).

На основании претензии САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) N (номер), стоимость восстановительного ремонта Audi A8, VIN (номер), без учета износа, составила - 499292 руб., с учетом износа - 271745 руб. (л.д. 66-70).

(дата) САО «ВСК» уведомило (ФИО)1 о доплате страхового возмещения в размере 22113,50 рублей, возмещения в виде износа в размере 128255 рублей и выплате неустойки в размере 49 621,60 рубль, с отказом в возмещении ему расходов на оплату юридических услуг (акт о страховом случае на л.д. 62,63).

По результатам проверки САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения и 03.11.2023 произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 150 368,50 рублей, что подтверждается страховым актом от 02.11.2023, платежным поручением № 98734 (л.д. 88).

12.12.2023 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 58643,72 рубля (платежное поручение № 212022 от 12.12.2023, л.д. 86).

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «ВСК» истцу возмещения, составила 409002,32 рубля.

Так как требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 04.12.2023 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием о взыскании с САО «ВСК», доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2023 № (номер) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и расходов по оплате юридических услуг было отказано (л.д.92-95).

Поскольку между сторонами в суде первой инстанции возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, то по ходатайству истца судом была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(ФИО)15».

Согласно заключению эксперта № 524-П ООО «(ФИО)14», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A8, VIN (номер) 2010 года выпуска определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа запасных частей, составляет - 786 868 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком своего обязательства по восстановлению застрахованного автомобиля, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), нормами федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящими разъяснениями по применению данного закона, содержащего специальное правовое регулирование спорных правоотношений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции установил, что автомобиль истца не был отремонтирован по вине САО «ВСК», поскольку законных оснований, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца – потерпевшего натуральную форму возмещения на денежную (страховую выплату)в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено: отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

В этой связи суд, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП, поскольку к этому времени автомобиль истца не был восстановлен по вине страховщика, определив их с учетом выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения денежных сумм, т.е. в размере 287576 рублей (786868руб. – 400000руб. - 99292 рублей (сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ), удовлетворив исковые требования частично.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика установлен в судебном заседании, суд удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей, посчитав их соответствующими требованию разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав с САО «ВСК» в счет истца расходы на проведение экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко» - 22300 рублей, на оплату юридических услуг представителя - 40000 рублейВ порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в размере 10077 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» суд отказал, что следует из резолютивной части решения суда.

Дополнительным решением от 15.12.2025 суд дополнил резолютивную часть своего решения от 09.09.2025 по гражданскому делу № 2-671/2025 выводом о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2025 суд возвратил уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 292 рубля, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по оплате экспертных услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 30000 рублей по основанию ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, ставшие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, ввиду чего ФИО3 остался в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований.

По усмотрению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, предусмотренных ст. 39, ст. 220, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из приложений к жалобе усматривается, что 12.10.2025 ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки прав требования/взыскания с САО «ВСК» неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по предоставлению страховой услуги, которое не было рассмотрено Нижневартовским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-671/2025.

12.03.2026 ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 09.09.2025 с ходатайством о восстановлении истцу/цессионарию пропущенного процессуального срока. В обоснование требования о восстановлении срока указывает, что истцом/цедентом он был пропущен по уважительной причине, ввиду обострения тяжелого заболевания и необходимостью обследования, хирургического вмешательства с ноября 2025г. по февраль 2026г. (находилась на больничном по 06.03.2026) за пределами ХМАО-Югры (выпускные эпикризы БУ Нижневартовского онкодиспансера, консультации врачей НИИ им. Герцена П.А., маршрутные квитанции электронных билетов от 15.11.2025,15.12.2025,08.01.2026).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2026 процессуальный срок на обжаловании для ФИО2 восстановлен.

Полагая себя правопреемником истца ФИО1, ФИО2 просит изменить решение суда от 09.09.2025 в части взыскания суммы неустойки, так как первоначально заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании неустойки судом первой инстанции рассмотрено не было; от заявленного требования о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 не отказывался, последствия отказа от исковых требований судом первой инстанции ему не разъяснялись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что вопрос о неустойки не рассмотрен судом первой инстанции, поскольку суд в резолютивной части указал на частичное удовлетворение исковых требований к САО «ВСК» и на отказ истцу в удовлетворении остальной части требований (т.е. включая неустойку).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Согласно п. 68 этого же постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(дата) (ФИО)1 предъявил исковые требования к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания страховых услуг, в размере 99292 рубля, неустойки в размере 364 401 руб. 64 коп., штрафа и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

(дата) (ФИО)1 увеличил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы, в частности требование о взыскании с САО «ВСК» убытков увеличил до 386 868 руб. (786 868руб.-400 000руб.), а требование о взыскании неустойки уменьшил до 278 734,68 руб.; просил также взыскать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 160).

(дата) от (ФИО)1 в суд первой инстанции поступило «уточненное исковое заявление», в котором он разделил требования к страховой компании САО «ВСК» (о взыскании убытков в сумме 287 576 руб. морального вреда, штрафа, судебных расходов, в том числе на судебную экспертизу солидарно с (ФИО)11) и к виновнику ДТП (ФИО)7 (о взыскании ущерба в сумме 99 292 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и судебную экспертизу солидарно с САО «ВСК»).

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) 2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 194).

Определением суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика (ФИО)11 в размере 99 292 рубля, судебных расходов по оплате юридических и экспертных услуг оставлены судом без движения на основании ст. 132,136 ГПК РФ для уплаты госпошлины по имущественному требованию, предоставлен срок устранения недостатков до (дата) (л.д. 195-196).

Определением суда от (дата) исковое требование (ФИО)1 к (ФИО)11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в размере 99 292 рубля, судебных расходов возвращено истцу по основанию ст. 136 ГПК РФ(л.д. 214).

Из резолютивной части решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) следует, что исковые требования (ФИО)1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично путем взыскания убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта автомобиля и оплаты страхового возмещения в размере 287576 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. В остальной части исковых требований (ФИО)1 к САО «ВСК» отказано.

Как видно из приведённой хронологии движения гражданского дела, уточненное 29.04.2025 исковое требование о взыскании неустойки ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств было разрешено судом при принятии решения 09.09.2025 путем отказа в его удовлетворении, а с учетом того, что договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 был заключен после решения суда от 09.09.2025, то необходимости в ее привлечении к участию в процессе вообще не имелось, следовательно, обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО4 не затрагиваются. Поскольку в иске было отказано в части неустойки, то объем прав по взысканию неустойки, которые были переданы ФИО1 ФИО2, отсутствовал.

Кроме того, самим ФИО1 апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 09.09.2025 не подана. Его представитель в суде первой инстанции о договоре уступки права требования от 12 октября 2025 года ничего не сообщал (либо о намерении), и не просил привлечь к участию в деле ФИО2, следовательно, довод жалобы о не привлечении ее к участию в деле судебная коллегия находит несостоятельным. Истец не лишен был права на обжалование решения суда и просить суд о восстановлении срока для обжалование при доказанности уважительности причин, чего им не сделано. В суд апелляционной инстанции истец также не явился, как не явилась и ФИО2

Ответчик в возражении на жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

ФИО2 не представила доказательств нарушения ее прав вынесенным судебным решением, т.к. требование о взыскании неустойки было разрешено судом, вывод об отказе в которой содержится в резолютивной части решения («в удовлетворении остальной части требований отказать»). Судебная коллегия находит, что со стороны ФИО2 имеет место быть злоупотребление процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В этой связи апелляционная жалоба ФИО4 как лица, не привлеченного и не подлежащего привлечению к участию в деле в ходе судебного разбирательства, поскольку ее права не затрагивались существом разрешаемых исковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2025 года - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.